Решение Калининградского областного суда от 01 октября 2020 года №7А-322/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 7А-322/2020
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора города Советска Калининградской области Теуважукова М.Р. на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2020 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. N 039/04/7.29-384/2020 от 29 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованова Федора Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, а протест прокурора города Советска - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. (далее также - должностное лицо административного органа) от 29 мая 2020 года N 039/04/7.29-384/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованова Федора Михайловича прекращено в связи с утратой силы закона, устанавливающего ответственность за содеянное.
На указанное постановление прокурором города Советска Калининградской области принесен протест, в котором он просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Судьей Советского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение от 12 августа 2020 года, изложенное выше.
В протесте прокурора города Советска Калининградской области Теуважукова М.Р. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2020 года, как незаконного, по причине существенного нарушения процессуальных требований. Прокурор считает, что в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) судом первой инстанции не осуществлено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд не дал надлежащей оценки доводам прокурора о том, что с 12 августа 2019 года (даты совершения вменяемого административного правонарушения) не вносились изменения в часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а также какие-либо другие изменения в КоАП РФ, влекущие признание утратившими силу положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное Головановым Ф.М. Внесенные в пункт 4 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменения Федеральным законом от 24 апреля 2020 года N 124-ФЗ, не влекут признание утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность. Изменения, внесенные Федеральным законом от 24 апреля 2020 года N 124-ФЗ в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступили в силу с 24 апреля 2020 года и не распространяют свое действие на правоотношения, имевшие место в 2019 году. При принятии решения о способе определения подрядчика в августе 2019 года и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованов Ф.М. обязан был руководствоваться действующей редакцией пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая предусматривала возможность осуществления закупки товара, работы или услуги, на сумму, не превышающую триста тысяч рублей. Нарушив данную норму Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованов Ф.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Таким образом, как указывает прокурор, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд определилрассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы протеста прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора города Советска Калининградской области от 07 апреля 2020 года в отношении и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованова Ф.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для принятия решения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы Калининградской области.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованова Ф.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ послужило заключение им 05 августа 2019 года и 12 августа 2019 года двух договоров подряда с ИП ФИО1 на сумму 179 000 руб. и 180 900 руб. соответственно на выполнение работ по устройству спортивной площадки по ул. Фурманова в г. Советске Калининградской области (Детский парк), образующих единую сделку на сумму 359 900 рублей, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривавшего возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работа или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении постановлением от 29 мая 2020 года N 039/04/7.29-384/2020 должностное лицо административного органа приняло во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 24 апреля 2020 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" в пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения. Согласно новой редакции указанного законоположения, контракт с единственным поставщиком может быть заключен на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Данные изменения вступили в силу 24 апреля 2020 года.
Суд отмечает, что должностное лицо административного органа и суд первой инстанции, рассматривая протест прокурора на вышеуказанное постановление и оставляя постановление без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, правомерно исходили прежде всего из имеющих высшую юридическую силу и прямое действие положений Конституции Российской Федерации, в силу которых, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Системный анализ приведенных норм КоАП РФ, конкретизирующих положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности, вопреки доводам протеста прокурора, позволяет прийти к выводу, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ может являться не только признание утратившим силу непосредственно соответствующей нормы КоАП РФ, но и устранение административной ответственности путем принятия иного законодательного акта.
В данном случае, исходя из изменений, внесенных Федеральным законом от 24 апреля 2020 года N 124-ФЗ в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступивших в силу 24 апреля 2020 года, на момент рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении совершенное и.о. директора МБУ "Благоустройство" Головановым Ф.М. деяние не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. от 29 мая 2020 года N 039/04/7.29-384/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являющегося законным и обоснованным.
Судом первой инстанции, вопреки доводам протеста прокурора, не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, поскольку датой вмененного и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованову Ф.М. административного правонарушения является 12 августа 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год), на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде истек.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, исходя из смысла норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Соответственно, приведенные в протесте прокурора доводы о наличии в действиях и.о. директора МБУ "Благоустройство" Голованова Ф.М. состава вмененного административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.
С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2020 года.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, протест прокурора города Советска Калининградской области Теуважукова М.Р. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка