Решение Калининградского областного суда от 06 сентября 2018 года №7А-317/2018

Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 7А-317/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 7А-317/2018
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Данилова А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и контроля - старшего государственного инспектора Российской Федерации Данилова А.В. от 6 марта 2018 года N о привлечении АО "Альмак-Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. АО "Альмак-Плюс" объявлено устное замечание.
Заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области по доверенности - Солодкого О.В., поддержавшего жалобу, объяснения защитников АО "Альмак-Плюс" по доверенности - Юмаевой Н.С., Юмаева Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Калининградской области Данилова А.В. (далее также - должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания N от 6 марта 2018 года юридическое лицо - Акционерное общество "Альмак-Плюс" (далее - АО "Альмак-Плюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, АО "Альмак-Плюс" обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить, либо уменьшить размер штрафа с учётом тяжёлого материального положения.
Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено решение, изложенное выше.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Даниловым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, и характера общественных отношений, выражается несогласие с выводом о малозначительности совершённого административного правонарушения.
Относительно жалобы АО "Альмак-Плюс" представлен письменный отзыв.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объёма, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой в феврале 2018 года прокурорской проверки по вопросу нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности юридического лица - АО "Альмак-Плюс" установлено, что данное юридическое лицо, являющееся мясоперерабатывающим предприятием, осуществляет эксплуатацию производственной площадки, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, дом 58.
Согласно результатам инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, АО "Альмак-Плюс" эксплуатирует 11 источников выбросов, из них 8 организованных и 3 неорганизованных.
При этом, срок действия разрешения N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного на основании приказа Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 25 августа 2014 года N 295, истёк 31 декабря 2016 года.
Для получения нового разрешения на выброс АО "Альмак-Плюс" заключён договор от 29 ноября 2016 года N с ИП Филипповой Е.А. на проведение инвентаризации источников выбросов и разработку проекта ПДВ. Проект ПДВ разработан в 2017 году, положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" получено 4 октября 2017 года.
Приказом N от 6 марта 2018 г. АО "Альмак-Плюс" утверждены нормативы выбросов по производственной площадке расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, дом 58 на период с 6 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года. Разрешением N9 от 21 марта 2018 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 21 марта 2018 года N8-АВ АО "Альмак-Плюс" разрешается в период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Между тем, как установлено прокурорской проверкой, источники выбросов вредных веществ в атмосферу АО "Альмак-Плюс" в 2017-2018 гг. работали в штатном режиме, и на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении АО "Альмак-Плюс" к административной ответственности установленные нормативы ПДВ, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у АО "Альмак-Плюс" отсутствовали.
При указанных обстоятельствах дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях юридического лица - АО "Альмак-Плюс" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, объективно препятствовавших АО "Альмак-Плюс" заблаговременно решить вопрос об установлении нормативов ПДВ на очередной период и получить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из материалов дела не усматривается.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судья районного суда, как следует из решения, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия АО "Альмак-Плюс" повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, иные вредные последствия. Кроме того, АО "Альмак-Плюс" является субъектом малого и среднего предпринимательства. Пренебрежительного отношения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, к исполнению законодательно установленных публичных правовых обязанностей, из материалов дела не усматривается. АО "Альмак-Плюс" принимало меры к получению установленных нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем суд, исходя из материалов дела, оснований согласиться с указанными выводами судьи районного суда о малозначительности совершённого АО "Альмак-Плюс" административного правонарушений не усматривает.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Отсутствие представленных в материалы дела доказательств вредных последствий действий (бездействия) АО "Альмак-Плюс" о малозначительности вменяемого данному юридическому лицу административного правонарушения само по себе не свидетельствует. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, по которому наступление последствий не требуется.
Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.
В то же время, хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Судьёй районного суда не учтено, что совершённое АО "Альмак-Плюс" административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Указанное с учётом характера (эксплуатация 11 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух) и длительности допущенного АО "Альмак-Плюс" правонарушения (01.2017 -02.2018 гг.) не позволяет признать его малозначительным.
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, совершение административного правонарушения впервые, равно как и устранение нарушения после его выявления, а также данные об имущественном положении лица, привлечённого к ответственности, в силу норм КоАП РФ не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Такие обстоятельства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При вышеприведённых обстоятельствах, имеющих существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, применение судьёй районного суда положений статьи 2.9 КоАП РФ и постановленное на этой основе судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Вместе с тем возможность принятия вышестоящим судом нового судебного акта, восстанавливающего действие постановления должностного лица административного органа, как об этом ставится вопрос в жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Альмак-Плюс" отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать