Решение Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года №7А-315/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7А-315/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Якуничевой Е.И. на постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 12.04.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Селина В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
27.11.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) Якуничевой Е.И. в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Селина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 25.09.2020 в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут помощником межрайонного прокурора совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области вывлено, что ИП Селиным В.М. в торговом отделе "Арт-рыба", расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении розничной продажи пищевой продукции не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитатрно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно:
не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствует запас дезинфицирующих средств.
На основании определения главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 27.11.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2021 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Кирилловский районный суд Вологодской области.
Решением судьи Вологодского областного суда от 10.03.2021 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ИП Селина В.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании Селин В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора Якуничева Е.И., ссылаясь на ошибочность выводов судьи первой инстанции о нарушении требований закона при проведении проверки прокурором, просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Селина В.М., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из представленных материалов следует, что заместителем Сокольского межрайонного прокурора 25.09.2020 на основании информации ТО Управления Роспотребнадзора о регистрации новых случаев заболевания населения коронавирусной инфекцией вынесено решение N 104 о проведении проверки в отношении ИП Селина В.М.
Проверка проведена прокурором с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора.
В результате проверки выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Селина В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции установил наличие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательств результатов проверки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
В настоящем случае проверка проводилась прокурором с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора, а не органами государственного контроля (надзора).
Приведенные судьей требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на проведение проверки прокурором не распространяются, в связи с чем вывод судьи первой инстанции не может быть признан правильным.
Вместе с тем, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не усматриваю.
Как следует из ответа начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области от 28.04.2021 N..., при проведении сотрудниками Сокольской межрайонной прокуратуры проверки в отношении ИП Селина В.М. были нарушены требования частей 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что выразилось в вынесении решения о проверке в отсутствие оснований, невручении решения о проверке Селину В.М. По результатам служебной проверки приказом прокурора области за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работники Сокольской межрайонной прокуратуры привлечены к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного результаты проверки, проведенной прокурором с нарушением требований закона, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 12.04.2021 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Якуничевой Е.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка