Решение Калининградского областного суда от 24 августа 2017 года №7А-314/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7А-314/2017
 
24 августа 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Кондратьевой К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гзиряна А.А. Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калининграду А. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении Гзиряна А.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калининграду А. Гзирян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 10 марта 2017 года в 08 час. 50 мин. на пер. Советский, 7 в г. Калининграде, управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла автомобиля наклеено пленочное покрытие, светопропускание которого составляет 41, 3%, что не допускается в силу п. 7.3 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация.
В жалобе Гзирян А.А. просил указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение инспектором процедуры проверки транспортного средства на светопропускную способность стекол его автомобиля.
Рассмотрев жалобу, судья постановил решение, изложенное выше.
В жалобе на указанное решение судьи защитник Гзиряна А.А. Б. просит его отменить, настаивая на аналогичных доводах.
Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что Гзирян А.А. 10 марта 2017 года в 08 час. 50 мин. на пер. Советский, 7 в г. Калининграде, управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла автомобиля наклеено пленочное покрытие, светопропускание которого составляет 41, 3%.
Из содержания постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калининграду А. от 10 марта 2017 года усматривается, что измерения инспектором проводились с использованием прибора Тоник 6162, в соответствующей графе постановления указано на то, что Гзирян А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.
Таким образом, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калининграду А. по вынесению постановления согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник №, а также подтверждены пояснениями инспектора А. в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Гзирян А.А., требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Постановление о наложении административного штрафа № от 10 марта 2017 года вынесено в отношении Гзиряна А.А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Гзиряна А.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы защитника Гзиряна А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гзиряна А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка