Решение Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года №7А-312/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7А-312/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Корзниковой Г.Н. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.04.2021, которым директор автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" Корзникова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) в период с 17.12.2020 по 15.01.2021 проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции среди персонала автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" (далее - АУ СО ВО "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща", учреждение). В результате расследования выявлено, что учреждением не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что послужило основанием для составления в отношении директора АУ СО ВО "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" Корзниковой Г.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Копия протокола об административном правонарушении с другими материалами дела направлена в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения.
В судебном заседании Корзникова Г.Н. и ее защитник по доверенности Ананьев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признали.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора Тюрина О.С., составившая протокол об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Корзникова Г.Н., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Корзникову Г.Н., ее защитника Ананьева А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нем формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол относится к числу доказательств по делу.
По смыслу приведенных норм закона привлечение лица к административной ответственности на основании копии протокола об административном правонарушении не допускается. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны изучать и оценивать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, а не его копию.
В представленных материалах протокол об административном правонарушении отсутствует, на л.д. 6-7 находится копия протокола. При отсутствии подлинника протокола об административном правонарушении его копия не может быть признана надлежащим доказательством.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и другие материалы дела оформлены неправомочными лицами, протокол составлен неправильно либо усматривается неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье следует вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.
Настоящее дело не возвращено судьей первой инстанции в ТО Управления Роспотребнадзора, рассмотрено по существу.
В настоящее время возможность возвращения дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, утрачена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению по вышеуказанному основанию.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" Корзниковой Г.Н., отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка