Решение Вологодского областного суда от 11 февраля 2014 года №7А-30/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 7А-30/2014
 
г. Вологда
11 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Самохвалова С. А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2013, которым Самохвалов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
установила:
17.12.2013 около 17 часов 00 минут в подъезде №... дома ... Самохвалов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
17.12.2013 инспектором службы 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу в отношении Самохвалова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Самохвалов С.А. свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 17.12.2013 около 17 часов он действительно находился в подъезде №... дома ... , пришел к своей сожительнице Я.Ю.В. Находясь в подъезде, грубой нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Самохвалов С.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
Из материалов дела следует, что 17.12.2013 около 17 часов в подъезде №... дома ... Самохвалов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Самохвалова С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013, в котором изложено существо нарушения; заявлением Я.Ю.В. от 17.12.2013, из которого следует, что 17.12.2013 Самохвалов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ломился в двери ее квартиры, отключал электричество, при этом громко выражался нецензурной бранью, мешал спать ей и ее несовершеннолетним детям; объяснениями Я.Ю.В.; протоколом об административном задержании №... от 17.12.2013; рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу З. от 17.12.2013, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Самохвалова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
При изложенных обстоятельствах утверждение Самохвалова С.А. о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, несостоятельно.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Я.Ю.В. последовательны, конкретны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора (клеветы) Самохвалова С.А. со стороны указанного лица судом не установлено.
Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Самохвалова С.А.
Довод жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении Самохвалов С.А. не был ознакомлен, копия указанного протокола ему не была вручена, в протоколе отсутствуют его подписи, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку от подписи и получения копии протокола Самохвалов С.А. отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу была сделана соответствующая запись (л.д. 3).
При назначении наказания судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2013 оставить без изменения, жалобу Самохвалова С. А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка