Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 7А-300/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 7А-300/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Коневой М.И. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2021, которым директор магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" Конева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
12.11.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах вывлено, что директором магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" Коневой М.И. в помещении торговли, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно:
в журнале проведения уборок и дезинфекции последняя запись стоит 28.09.2020 в 09:00,
что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
По данному факту 24.12.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Коневой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Конева М.И., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Конева М.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая Коневу М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного закона, а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Факт совершения Коневой М.И. административного правонарушения и ее вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими документами, имеющимися в деле, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Коневой М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Должностное положение и служебные обязанности привлекаемого к административной ответственности лица судьей при рассмотрении дела проверены.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем заявитель обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о рекомендательном характере нормативных актов, на основании которых Конева М.И. привлечена к административной ответственности, основаны на их неверном толковании и на выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не влияют.
Наличие договора с клининговой компанией не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2021 оставить без изменения, жалобу Коневой М.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
