Решение Калининградского областного суда от 22 августа 2019 года №7А-298/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 7А-298/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Королевой А.Е. - Лаптева А.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, которым постановление начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. от 29 мая 2019 года, вынесенное в отношении председателя КРОО "Экозащита!- Женсовет" Королевой Александры Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Королевой А.Е. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника Королевой А.Е. по доверенности - Першаковой Е.Ю., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. (далее также - должностное лицо административного органа) от 29 мая 2019 года N по делу об административном правонарушении должностное лицо - председатель КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королева Александра Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении требования в срок до 14.00 28 мая 2019 года исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда подтверждающие документы. Королевой А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Королева А.Е. обратилась с жалобой в суд, просила признать постановление незаконным и производство по делу прекратить.
Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение от 27 июня 2019 года.
В жалобе защитника Королевой А.Е. - Лаптева А.Н., поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы ее податель указывает на объективную невозможность исполнить предъявленное судебным приставом-исполнителем требование, отсутствие вины Королевой А.Е. в неисполнении требования, как необходимого элемента состава административного правонарушения. Также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о месте совершения административного правонарушения. Считает, что за совершение одного и того же бездействия Королева А.Е. привлекается как к уголовной, так и к административной ответственности. Указывает на отсутствие стороны обвинения в судебном процессе.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника - КРОО "Экозащита!-Женсовет", председателю КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. вручено требование в срок до 14.00 28 мая 2019 года исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда подтверждающие документы.
Поскольку в установленный срок председатель КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Королевой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. отношении председателя КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, а 29 мая 2019 года вынесено вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.
С квалификацией действий (бездействия) председателя КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ согласился судья районного суда в вышеуказанном решении от 27 июня 2019 года.
Вместе с тем суд находит, что состоявшиеся по делу акты признать законными и обоснованными нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Анализ приведенных норм, регламентирующих последовательность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор, после чего судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к числу которых предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу, повторяющих содержание исполнительного документа, не относится.
Из системного толкования части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику конкретных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.
В связи с изложенным, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительным документам, выданным на основании судебных решений, КРОО "Экозащита!-Женсовет" является должником по штрафам по делам об административным правонарушениям в пользу взыскателя - Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области на общую сумму 590000 рублей.
Сведений о дате возбуждения исполнительного производства (исполнительных производств), установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскании с должника исполнительского сбора, применении к должнику мер принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.
Помимо общего требования исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив подтверждающие документы, т.е. исполнить обязанность, уже возникшую на основании судебных решений, каких-либо иных конкретных обязанностей, связанных с мерами принудительного исполнения, врученное 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем председателю КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой Е.А. требование не устанавливало.
При этом ни должностное лицо административного органа, ни согласившийся с ним судья районного суда не учли, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на что прямо указано в диспозиции этой статьи, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у должника может и не быть.
Вместе с тем в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств виновности председателя КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. в совершении вменяемого правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у Королевой А.Е. имелась объективная возможность исполнить предъявленное требование в срок до 14.00 28 мая 2019 года, уплатив взыскателю денежную сумму в размере 590000 рублей.
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дела, действия председателя КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. от 29 мая 2019 года N по делу об административном правонарушении и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении председателя КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. от 29 мая 2019 года N по делу об административном правонарушении и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении председателя КРОО "Экозащита!-Женсовет" Королевой Александры Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка