Решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года №7А-297/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 7А-297/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ИммидСтрой" Петряшова А.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "ИммидСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИммидСтрой" (далее - ООО "ИммидСтрой", общество) проводило земляные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой города Вологды в границах крепости XVI в." без участия археолога, что является нарушением требований пункта 5 статьи 5.1, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Данный факт выявлен специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также Комитет) 17.07.2019 в результате осмотра земельного участка при проведении проверки по обращению, поступившему в Комитет 08.07.2019.
Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 25.05.2020 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ООО "ИммидСтрой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник ООО "ИммидСтрой" по доверенности Федулова О.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Москвинова А.А. в судебном заседании просила привлечь общество к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе законный представитель ООО "ИммидСтрой" Петряшов А.Н., ссылаясь на наличие оснований для замены административного наказания на предупреждение, просит постановление изменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ИммидСтрой" Федулову О.В., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухину О.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Судья, анализируя представленные материалы, применив нормы права, предусмотренные пунктом 5 статьи 5.1, пунктом 1 статьи 36, статьей 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к правильному выводу о привлечении ООО "ИммидСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
В силу вышеприведенных норм закона возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на земельном участке, в границах которого располагается объект археологического наследия, подразумевает обязательное соблюдение условий обеспечения сохранности объекта археологического наследия. Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.
Из материалов дела следует, что ООО "ИммидСтрой" при проведении земляных работ не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), подтверждена материалами дела.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и его вина установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены собранными в ходе административного расследования доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости, относимости и достаточности.
Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО "ИммидСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, у судьи первой инстанции не имелось.
Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Утверждение защитника о том, что общество проводило работы по местам, в которых ранее была проложена теплосеть, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ИммидСтрой" состава административного правонарушения, поскольку закон не содержит исключений из требования об участии археолога при проведении земляных работ.
Административное наказание назначено обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей первой инстанции учтены все обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае в результате совершения административного правонарушения была создана угроза причинения вреда объекту культурного наследия народов Российской Федерации, оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и на могут служить основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ИммидСтрой" Петряшова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка