Решение Калининградского областного суда от 16 августа 2018 года №7А-294/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 7А-294/2018
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Райковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Игнатюк А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Игнатюк А.В.
Заслушав объяснения защитника Игнатюк А.В. - Погодина В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24 апреля 2018 года N Игнатюк А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего Игнатюк А.В. на праве собственности с 1 октября 2014 года и расположенного на землях ТОО "Рощино" юго-западнее пос.Козловка в Гурьевском районе Калининградской области.
В жалобе на указанное постановление Игнатюк А.В. просила его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения. Также указала на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Игнатюк А.В. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Игнатюк А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, настаивая на том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что в период проведения проверки с 21 по 29 марта 2018 года земельный участок не использовался в силу объективных причин - ввиду погодных условий в Калининградской области в марте, когда температура воздуха зачастую сохранялась ниже 0 градусов, что исключает возможность возделывания и обработки земель сельскохозяйственного назначения. Считает необоснованными выводы судьи о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении актов, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1).
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).
Эти нормы направлены на созданий условий для непосредственного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Вопрос же о реализации процессуальных прав разрешается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по собственному усмотрению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления 11 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении Игнатюк А.В. уведомлялась путем направления 3 апреля 2018 года по месту регистрации по месту жительства телеграммы с уведомлением, ввиду отсутствия адресата было оставлено извещение о поступлении телеграммы, однако адресат за телеграммой не явился.
С учетом этого обстоятельства судья пришел к верному выводу о том, что Игнатюк А.В. считается извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также из материалов дела видно, что 12 апреля 2018 года по адресу регистрации по месту жительства была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения 24 апреля 2018 года настоящего дела об административном правонарушении.
При отсутствии адресата было оставлено извещение, однако за телеграммой Игнатюк А.В. не явилась и дело было рассмотрено в ее отсутствие в назначенное время.
В этой связи судья, оставляя без удовлетворения жалобу Игнатюк А.В., обоснованно указала на то, что Игнатюк А.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверяя доводы Игнатюк А.В. об отсутствии ее вины в неиспользовании в течение непродолжительного периода времени земельного участка, суд принимает во внимание, что согласно акту проверки от 29 марта 2018 года N с приложенной к нему фототаблицей на земельном участке с кадастровым номером N зафиксирована сорная растительность значительной высоты (прошлогодний сухостой) и древесно-кустарниковая растительность (кусты боярышника), наличие которой с очевидностью свидетельствует о непроведении мероприятий по обработке почвы в течение продолжительного периода времени.
Принимая во внимание, что непринятие мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения и зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и негативно сказывается на фитосанитарном состоянии не только земельного участка, принадлежащего Игнатюк А.В., но и смежных участков, достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Игнатюк А.В. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка