Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 7А-293/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 7А-293/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Малаховой М.Е. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2020, которым Малахов М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
24.10.2019 в 09 часов 20 минут у <адрес> Малахова М.Е., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода, в результате происшествия пешеходу Никитиной Р.Г. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 28.05.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Малаховой М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Малахова М.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.
В судебном заседании потерпевшая Никитина Р.Г. полагала факт совершения Малаховой М.Е. административного правонарушения доказанным.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Малахова М.Е., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, недоказанность ее вины, просит постановление изменить, заменив назначенное административное наказание на административный штраф, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малаховой М.Е. Прозорова Д.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи направлена в адрес Малаховой М.Е. 15.07.2020 и получена адресатом 29.07.2020.
С жалобой на постановление Малахова М.Е. обратилась 05.08.2020, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Малаховой М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 01.04.2020 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Малаховой М.Е. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Постановление о привлечении Малаховой М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения административного правонарушения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Малахова М.Е. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 45), ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, следовательно отягчающее административную ответственность обстоятельство обоснованно учтено судьей при назначении административного наказания.
Назначенное Малаховой М.Е. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Малаховой М.Е. наказания не имеется.
Утверждение заявителя о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей ввиду отсутствия у нее белой трости правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Невыполнение этой обязанности является грубым нарушением требований Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством, водитель должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что было нарушено Малаховой М.Е. Мнение заявителя о том, что потерпевшая по состоянию здоровья должна пользоваться тростью, является предположением, не свидетельствующим об отсутствии в действиях Малаховой М.Е. состава административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2020 оставить без изменения, жалобу Малаховой М.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
