Решение Вологодского областного суда от 30 мая 2019 года №7А-292/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7А-292/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурина С.Г. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванушковой Е.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2019 N..., 01.03.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> делопроизводитель ООО "УК "ЧУК" Иванушкова Е.М. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан М.О.В. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора. Трудовой договор расторгнут 09.04.2018, уведомление, по сведениям ОТМ УВМ УМВД России по Вологодской области, направлено не было.
Действия Иванушковой Е.М. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Иванушкова Е.М. вину признала, показала, что не знала о необходимости предоставления сведений.
Представитель УМВД России по г. Череповцу (отдела по вопросам миграции), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурин С.Г. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Иванушкова Е.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в отношении Иванушковой Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Прекращая производство по данному делу, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2015 N... Иванушкова Е.М. была принята на работу в ООО "УК "ЧУК" на должность специалиста по кадрам.
Должностная инструкция специалиста по кадрам ООО "УК "ЧУК", копия которой имеется в материалах дела, не относит к его обязанностям уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или расторжении трудового договора с иностранными гражданами.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Иванушкова Е.М. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях Иванушковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурина С.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка