Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7А-29/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 7А-29/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Щеглова А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2019, которым Щеглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей,
установила:
09.09.2019 в 15 часов 25 минут у подъезда N... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Щеглов А.В. осуществил предложение к продаже и реализацию бензопилы "..." по цене 11 500 рублей с признаками контрафактности, на которой несанкционированно нанесен товарный знак фирмы-производителя "...", а также не имея лицензионного договора с правообладателем вышеуказанного товарного знака, чем нарушил исключительные права владельца товарного знака "...", предусмотренные статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в отношении Щеглова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Щеглов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Щеглов А.В., ссылаясь на недоказанность контрафактности товара, отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Щеглова А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Щеглов А.В. осуществил предложение к продаже и реализацию бензопилы с признаками контрафактности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
Факт совершения Щегловым А.В административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 N..., рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде, письменными объяснением Щеглова А.В., протоколом изъятия вещей и документов от 09.09.2019 с фототаблицей, письмом юридического представителя компании "Андреас Штиль АГ унд Ко., КГ" ООО "АЙПИновус" от 11.09.2019, иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Щеглова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о недоказанности контрафактности бензопилы подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Письмо юридического представителя компании "Андреас Штиль АГ унд Ко., КГ" ООО "АЙПИновус" от 11.09.2019 не является заключением эксперта, а содержит имеющие правовое значение для правильного разрешения дела сведения о том, что правообладатель товарного знака "..." не предоставлял Щеглову А.В. разрешение на использование товарного знака, по результатам изучения фотографий бензопилы установлено, что указанный товар обладает признаками контрафактности, которые приведены в письме.
Указанное доказательство оценено судьей первой инстанции при рассмотрении дела наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Щеглов А.В. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение данного административного правонарушения установлена только для производителей контрафактной продукции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.
В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют, как производство в целях сбыта, так и реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Поскольку Щеглов А.В. предложил к реализации товар с признаками контрафактности, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В то же время в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С учетом приведенной нормы закона полагаю, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Такого рода нарушения допущены судьей первой инстанции при назначении Щеглову А.В. административного наказания.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, то неприменение одного из административных наказание возможно только в случае, если одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из оспариваемого постановления, Щеглову А.В. назначено административное наказание только в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей.
В мотивировочной части постановления указано, что изъятая бензопила подлежит уничтожению как товар, незаконно находящийся в обороте.
При вынесении постановления судьей не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав устанавливаются законом или в установленном законом порядке.
Признавая бензопилу, изъятую у Щеглова А.В., незаконно находящейся в обороте, судья не привел нормы какого-либо закона, в соответствии с которым указанный товар ограничен в обороте или запрещен к обороту, в связи с чем часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ в данном случае применена необоснованно. Указанный предмет подлежал конфискации в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушение правил назначения административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, устранить которое при рассмотрении жалобы на постановление не представляется возможным.
В связи с изложенным постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова А.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
