Решение Вологодского областного суда от 16 января 2019 года №7А-29/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 7А-29/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Салманоглу Д.С. оглы на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.01.2019, которым Салманоглу Д.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения Салманоглу Д.С. оглы помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области
установила:
гражданин Республики ... Салманоглу Д.С. оглы нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, находясь на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
01.01.2019 начальником ОВМ ОМВД России по Вытегорскому району в отношении Салманоглу Д.С. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Салманоглу Д.С. оглы вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что в <адрес> проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, приехал. Документы оставил в машине у знакомого, который их увез, копия паспорта хранилась у супруги. Ранее он неоднократно выдворялся из Российской Федерации.
Начальник ОВМ ОМВД России по Вытегорскому району Муравьева А.А. в судебном заседании подтвердила факт нарушения Салманоглу Д.С. оглы миграционного законодательства.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Салманоглу Д.С. оглы просит изменить постановление судьи, исключив указание о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его права на семейную жизнь.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Салманоглу Д.С. оглы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела гражданин Республики ... Салманоглу Д.С. оглы незаконно пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.
Факт совершения Салманоглу Д.С. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.01.2019 N..., объяснениями Салманоглу Д.С. оглы, копией паспорта гражданина ... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Салманоглу Д.С. оглы правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод о наличии на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетних детей С.М., <ДАТА> года рождения, С.А., <ДАТА> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При рассмотрении дела факт совместного проживания заявителя с семьей не подтвержден. Согласно протоколу об административном правонарушении местом его жительства и местом регистрации является <адрес>.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Салманоглу Д.С. оглы административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Вытегорского районного суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Ранее Салманоглу Д.С. оглы неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.
Таким образом, назначение Салманоглу Д.С. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие постановления судьи Вытегорского районного суда от 01.01.2019, которым Салманоглу Д.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку названным постановлением он привлечен к административной ответственности за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем в рамках настоящего дела Салманоглу Д.С. оглы привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в пребывании в Российской Федерации без подтверждающих документов.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.01.2019 оставить без изменения, жалобу Салманоглу Д.С. оглы - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка