Решение Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года №7А-290/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 7А-290/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Курнушко Е.В. на не вступившее в законную силу решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, которым постановление инспектора (ПО ИАЗ) Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N N от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Вологина Александра Владимировича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года в отношении Вологина А.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Заслушав объяснения старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Курнушко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника Вологина А.В. - Семенова Н.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N N от 01 апреля 2021 года Вологин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Вологин А.В. 16 апреля 2021 года обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой.
26 апреля 2021 года Вологин А.В. обратился с аналогичной жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Вологина А.В. - без удовлетворения.
16 мая 2021 года Вологин А.В. обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года жалоба Вологина А.В. передана для рассмотрения в Черняховский городской суда Калининградской области, где заведено дело N 12-44/2021.
Определением Ленинградского суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года жалоба Вологина А.В. также передана для рассмотрения в Черняховский городской суд Калининградской области, где заведено дело N 12-46/2021.
Указанные административные материалы объединены в одно производство с присвоением единого номера 12-44/2021.
Не согласившись с указанным постановлением, Вологин А.В. обжаловал его в суд, который постановилуказанное выше решение.
В жалобе на решение суда старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Курнушко Е.В. просит его отменить, постановление надзорного органа оставить в силе.
Заслушав объяснения представителя административного органа, защитника, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Вологина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 03 марта 2021 года в 08:05:19 на автодороге А 229 Калининград-Черняховск-Нестеров по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки "ХЭНДЭ <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Вологин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вологина А.В. состава административного правонарушения суд первой инстанции исходил из установленного им в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что транспортное средство "ХЭНДЭ <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N на момент фиксации административного правонарушения в пользовании Вологина А.В. не находилось.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого административного правонарушения является 03 марта 2021 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Поскольку срок давности привлечения Вологина А.В. к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу, наличии в действиях Вологина А.В. состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июля 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Курнушко Е.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка