Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года №7А-288/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 7А-288/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Ли Бо на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019, которым гражданин Китая Ли Бо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Ли Бо помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес>,
установила:
гражданин Китая Ли Бо нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при въезде на территорию Российской Федерации 17.03.2019 указал цель въезда коммерческая, однако приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, 07.05.2019 в 10 часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по монтажу цеха на деревообрабатывающем предприятии ООО "Волкит" по адресу: <адрес>.
07.05.2019 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде в отношении Ли Бо составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Ли Бо пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации для обучения граждан по использованию оборудования. Материально не обеспечен, родственников на территории Российской Федерации не имеет.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Ли Бо просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что миграционная карта была заполнена должностными лицами пограничного либо таможенного контроля в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбурга при пересечении Государственной границы в соответствии с визой и паспортом. Трудовой деятельностью на территории Российской Федерации не занимался, трудовых договоров не заключал. Является инженером- механиком, будучи представителем фабрики прибыл в г. Вологду для согласования условий и заключения коммерческого договора с ООО "Волкит". Ссылается на нарушение права на защиту, ошибки в переводе. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ неправомочным должностным лицом, подлежит исключению из числа доказательств по делу, права не разъяснялись, копия протокола не выдавалась. При назначении наказания судом не учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: а) частная (Ч); б) деловая (Д); в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); г) учебная (У); д) рабочая (Р); е) гуманитарная (Г); ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А); з) на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации (ГР).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что работа по найму - иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (п. 67); коммерческая цель поездки - иностранцы, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42).
Из материалов дела следует, что гражданин Китая Ли Бо нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, заявив в миграционной карте цель поездки "коммерческая", однако фактически прибыв в Российскую Федерацию с целью трудоустройства.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N... от 07.05.2019, миграционной картой серии N..., отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия серии Ли Бо правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод о том, что Ли Бо трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ли Бо в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ли Бо были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Ли Бо получил, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен в присутствии переводчика.
Право Ли Бо на защиту нарушено не было, поскольку при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении записей о нуждаемости в услугах защитника не указано, письменное ходатайство о нуждаемости в услугах защитника в материалах дела не содержится.
Ссылки Ли Бо на ошибки, допущенные в переводе, являются не состоятельными, так как переводчик был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеется его расписки (л.д. 14, 15).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, назначение Ли Бо дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Ли Бо, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу Ли Бо - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка