Решение Вологодского областного суда от 22 мая 2018 года №7А-287/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 7А-287/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Маслова А.А. адвоката Шунина А.В. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Маслова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
03.12.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Маслова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Маслов А.А. 03.12.2017 в 06 часов 26 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль в целях доставления его в опорный пункт полиции для установления личности, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование.
В судебное заседание Маслов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Маслова А.А. адвокат Шунин А.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маслова А.А. адвоката Шунина А.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, правильно исчислив срок давности привлечения Маслова А.А. к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Маслова А.А. к административной ответственности. Указанный вывод соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Во исполнение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указаны все установленные по делу обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Маслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2017 N..., рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 03.12.2017, иными материалами дела в их совокупности.
Утверждение подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду того, что он составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам жалобы запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, вышеуказанное утверждение подателя жалобы не подтверждает.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маслова А.А. состава административного правонарушения не имеется.
В то же время в обжалуемом постановлении вопреки требованиям действующего законодательства содержится вывод о виновности Маслова А.А., а именно о том, что вина Маслова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит изменению.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.03.2018 изменить:
исключить из мотивировочной части постановления вывод о виновности Маслова А.А..
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Маслова А.А. адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка