Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 7А-286/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 7А-286/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Янь Эньхай на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019, которым гражданин Китая Янь Эньхай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Янь Эньхай помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес>,
установила:
гражданин Китая Янь Эньхай осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодской области без разрешительных документов.
07.05.2019 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде в отношении Янь Эньхай составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Янь Эньхай факт административного правонарушения не признал, пояснил, что приехал для обучения рабочих при эксплуатации оборудования, материально не обеспечен, родственников не имеет.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Янь Эньхай просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что трудовой деятельностью на территории Российской Федерации не занимался, трудовых договоров не заключал. Является инженером, будучи представителем фабрики прибыл в г. Вологду для согласования условий и заключения коммерческого договора с ООО "Волкит". Ссылается на нарушение права на защиту, ошибки в переводе. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ неправомочным должностным лицом, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что протокол не объявлялся, права не разъяснялись, копия протокола не выдавалась. При назначении наказания судом не учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (пункт 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 в 10 часов 30 минут на деревообрабатывающем предприятии ООО "Вол-кит" по адресу: <адрес> гражданин Китая Янь Эньхай осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по монтажу цеха, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.
Факт совершения Янь Эньхай административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019 N..., копией паспорта, копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, фотографиями и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Янь Эньхай правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Янь Эньхай трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Янь Эньхай в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Янь Эньхай были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Янь Эньхай получил, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен в присутствии переводчика.
Право Янь Эньхай на защиту нарушено не было, поскольку при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении записей о нуждаемости в услугах защитника не указано, письменное ходатайство о нуждаемости в услугах защитника в материалах дела не содержится.
Ссылки Янь Эньхай на ошибки, допущенные в переводе, являются не состоятельными, так как переводчик был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеется его расписки (л.д. 17, 18).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, назначение Янь Эньхай дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, его материальное положение, наличие иных нарушений миграционного законодательства и другие обстоятельства дела, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу Янь Эньхай - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
