Решение Калининградского областного суда от 10 августа 2017 года №7А-284/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7А-284/2017
 
10 августа 2017 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Науменко Б.И.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области) Панкина С.С. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 24 марта 2017 года о наложении на ООО «Вездеход» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вездеход» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Вездеход» Рудого Г.В., возражавшего против жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 24 марта 2017 года ООО «Вездеход» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вездеход» обратилось с жалобой в суд.
По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении жалобы ООО «Вездеход» без удовлетворения; выражается несогласие с оценкой судом представленных доказательств.
Лицо, подавшее жалобу, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Калининградского областного суда не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Вездеход» привлечено к ответственности за то, что 17 марта 2017 года в 12 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (системой измерений параметров автомобильных дорог транспортных средств в движении «ИБС ВИМ») зафиксировано осуществление движения без специального разрешения принадлежащего ООО «Вездеход» тягача марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, и тентового прицепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, с высотой 4, 157 м, при разрешенной высоте 4 метра, т.е. с превышением допустимой высоты на 15, 7 см.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда сослался на представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, экспертное заключение от 21 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что максимальный размер высоты автопоезда, состоящего из тягача марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, и тентового прицепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, не превышает значения 4001 мм, что с учетом погрешности измерения, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.
При этом, как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.
При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Вездеход» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Вездеход» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты принадлежащего ООО «Вездеход» транспортного средства на 15, 7 см могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ООО «Вездеход» не может нести ответственность.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая решение судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, податель жалобы на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований не ссылается, его доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Науменко Б.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка