Решение Калининградского областного суда от 10 августа 2017 года №7А-283/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7А-283/2017
 
10 августа 2017 г. г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Струковой А.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2017 г., которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 23 марта 2017 года о наложении на ООО «Удача» административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВДЖ России по Калининградской области от 17 апреля 2017 года по жалобе на это постановление отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удача» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заслушав защитника ООО «Удача» - Замятина А.Ю., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 апреля 2017 года, ООО «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, ООО «Удача» подало на них жалобу, в которой просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено отсутствие изменений конструкции транспортного средства и его соответствие разрешенным габаритам.
Судьей вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.
После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО «Удача» к административной ответственности за события, выявленные 15 марта 2017 года, истёк, то удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ООО «Удача», невозможно.
Постановление о его привлечении к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение ООО «Удача» к ответственности за действия, выявленные 15 марта 2017 года, недопустимо.
Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, не допускающих перерыв, или приостановление течения срока давности, в том числе и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, истёк. За пределами срока давности возможна проверка законности вынесенного постановления, исключающая привлечение какого-либо лица к административной ответственности или назначение ему более строгого наказания.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных органами ГИБДД доказательств недостаточно для установления вины ООО «Удача» в совершении административного правонарушения. ООО «Удача» доказало, что принадлежащее обществу транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм. Вмененного ему в вину правонарушения общество не совершало. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Струкова А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка