Решение Калининградского областного суда от 15 августа 2019 года №7А-282/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 7А-282/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Почуйко Д.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 2 июля 2019 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Делова Н.В., вынесенное 29 апреля 2019 года в отношении Почуйко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, оставлено без изменения. Жалоба Почуйко Дмитрия Владимировича оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Делова Н.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 29 апреля 2019 года гражданин Почуйко Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа, Почуйко Д.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
Судьей Озерского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение от 2 июля 2019 года.
В жалобе Почуйко Д.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 29 апреля 2019 года и решения суда первой инстанции от 2 июля 2019 года, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствия в его действиях события правонарушения.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование обеспечить каждого водителя путевым листом распространяется только на субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров. Легковой автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак N, зарегистрирован на ООО "Нафта Трейд", генеральным директором которого является Почуйко Д.В. Данный автомобиль используется заявителем в качестве личного автомобиля, не используется для перевозки пассажиров и (или) грузов на основании договоров перевозки (коммерческие перевозки), передан обществом Почуйко Д.В. в безвозмездное пользование на основании договора. Также полагает, что судьей районного суда при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в участии в судебном процессе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предоставлении им письменного отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, суд определилрассмотреть дело по имеющимся материалам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Требование водителю иметь при себе путевой лист установлено в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с указанием на то, что случаи, при которых водитель обязан предъявить путевой лист Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, содержатся в иных нормативных актах. Данные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 2, 9 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 302-КГ14-529, сотрудники общества, осуществляющие эксплуатацию легковых и грузовых автомобилей для целей перевозки сотрудников и грузов по дорогам общего пользования, являются участниками дорожного движения, поэтому общество обязано обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, требования по составлению путевого листа распространяются на всех юридических лиц, в том числе тех, которые не занимаются предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и грузов.
Данный вывод обоснован нормами части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которым пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019 года в 13 часов на улице Пограничной в городе Озерске Почуйко Д.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, не имея путевого листа.
Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом, как также следует из материалов дела, Почуйко Д.В. использовал 29 апреля 2019 года вышеуказанное транспортное средство для перевозки двух пассажиров, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Делова Н.В. от 29 апреля 2019 года (л.д. 23).
Оснований ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах обстоятельства, у суда оснований не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Почуйко Д.В., или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты.
Действия Почуйко Д.В. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Почуйко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Доводам Почуйко Д.В. о незаконности постановления должностного лица административного органа со ссылками на договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 29 августа 2018 года, между ним и ООО "Нафта Трейд", в обжалуемом решении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Почуйко Д.В. на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Почуйко Д.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства (копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 29 августа 2018 года, копия передаточного акта от 29 августа 2018 года, страховой полис ОСАГо) не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля на момент совершения административного правонарушения во владении именно Почуйко Д.В., о выбытии автомобиля из обладания собственника.
Суд также принимает во внимание, что 29 апреля 2019 года, будучи остановленным сотрудником ДПС, Почуйко Д.В. на наличие договора безвозмездного пользования автомобилем не ссылался, указанный договор не предъявлял, указав в протоколе, что путевой лист не требуется, так как автомобиль принадлежит ООО "Нафта Трейд", где он генеральный директор.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа, отсутствии в действиях Почуйко Д.В. события правонарушения, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих их выводы, в связи с чем подлежат судом отклонению как несостоятельные.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отмену постановленного судьей районного суда решения не влекут ввиду следующего.
Действительно, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, оно не наделено соответствующими процессуальными правами.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Приобщение судом первой инстанции по ходатайству лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, к материалам дела письменного отзыва на жалобу Почуйко Д.В., не могут быть расценены судом как обстоятельства, не позволившие судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доказательств того, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, каким-либо образом препятствовало осуществлению права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Почуйко Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными, предусмотренных КоАП РФ оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Делова Н.В. от 29 апреля 2019 года и решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 2 июля 2019 года, вынесенные в отношении Почуйко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Почуйко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка