Решение Вологодского областного суда от 15 мая 2019 года №7А-278/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 7А-278/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу Ли Ч. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019, которым гражданин Китая Ли Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Ли Ч. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес>,
установила:
07.05.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> на территории, принадлежащей ООО "ВолКит", гражданин Китая Ли Ч. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по монтажу сушильного цеха без разрешения на работу либо патента.
07.05.2019 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде в отношении Ли Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Ли Чжисюе факт правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, показывал работу оборудования, материально не обеспечен, родственников нет.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Ли Ч. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, трудовых договоров не заключал. Прибыл в г. Вологду для согласования условий и заключения коммерческого договора с ООО "Волкит". Ссылается на нарушение права на защиту, ошибки в переводе. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ неправомочным должностным лицом, подлежит исключению из числа доказательств по делу. С содержанием протокола не ознакомлен, права при его составлении не разъяснялись, копия протокола не вручена. При назначении наказания судом не учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ли Ч. и его защитника Силинского Н.В., инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде В.Д.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 в 10 часов 30 минут на деревообрабатывающем предприятии ООО "Вол-кит" по адресу: <адрес> гражданин Китая Ли Ч. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по монтажу сушильного цеха, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.
Факт совершения Ли Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019 N..., копией паспорта, копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ли Ч. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ли Ч. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ли Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Ли Ч. прибыл на территорию Российской Федерации в качестве представителя фабрики для заключения с российскими предприятиями договоров на поставку оборудования и металлических конструкций проверено, но не подтвердилось при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда.
Так при составлении протокола Ли Ч. с правонарушением согласился. При рассмотрении дела вину в совершении правонарушения отрицал, ссылаясь на то, что показывал работу оборудования, в жалобе на постановление приводит иные цели пребывания в Российской Федерации - заключение договоров. При этом в жалобе по настоящему делу не содержится убедительных доводов, обосновывающих изменение позиции иностранного гражданина относительно существа обвинения.
Заявителем жалобы и его защитником не представлено доказательств наличия трудовых отношений Ли Ч. с SHANDONG RUIQUAN INTERNATIONAI TRADE CO., LTD (Китай), наличия служебного задания или иного поручения работодателя на заключение контрактов с ООО "Волкит", командировочного удостоверения. Необходимо отметить, что Ли Ч. не владеет русским языком. При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде указал, что в Китае работал на сушильной фабрике АО "Синь".
При этом вопреки доводам жалобы материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте Ли Чжисюе лично выполнял работы по монтажу сушильного цеха, что опровергает его позицию о демонстрации работы оборудования либо заключении договоров.
Представленные защитником копия договора купли-продажи SHANDONG RUIQUAN INTERNATIONAI TRADE CO., LTD (Китай) с ООО "Волкит" от 10.01.2019, копия договора подряда от 18.01.2019, заключенного между ООО "ЭкоДом" и ООО "Волкит", копии платежных поручений не опровергают указанных выводов, поскольку не содержат сведений, относящихся к существу рассматриваемого дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие трудового договора, заключенного Ли Ч. с ООО "Волкит", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При составлении протокола об административном правонарушении Ли Ч. собственноручно указал, что с протоколом согласен, установление факта допуска Ли Ч. к работе в качестве рабочего ООО "Волкит" достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
При этом описание в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения как выполнение работ по монтажу сушильного цеха без разрешения на работу либо патента не противоречит изложенному в постановлении, поскольку понятие монтаж помещения включает в себя выполнение работ по укладке межкомнатных перегородок, а также установке фундамента.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ли Ч. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Ли Ч. получил, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен с участием переводчика.
Право Ли Ч. на защиту нарушено не было, поскольку при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении записей о нуждаемости в услугах защитника не содержится, обеспечение административным органом и судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Ссылки Ли Ч. на ошибки, допущенные в переводе, являются не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, участвующий в деле переводчик Ц.Л. отвечает требованиям, предъявляемым к переводчику частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеется его расписка (л.д. 17).
При назначении наказания судья учел личность виновного, его материальное положение, наличие иных нарушений миграционного законодательства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, назначение Ли Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу Ли Ч., - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка