Решение Калининградского областного суда от 10 августа 2017 года №7А-274/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7А-274/2017
 
10 августа 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2017 г., которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 23 марта 2017 года о наложении на ООО «Эридан» административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эридан» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, ООО «Эридан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «Эридан» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства того, что грузовой автомобиль двигался без груза, полуприцеп закрывается мягким тентом, который при движении, встречным потоком воздуха раздувает, от чего возникает неправильный замер визуальных габаритов, в частности, высоты автомашины, не приняты во внимание неровности дорожного покрытия. При этом согласно экспертному заключению средняя габаритная высота автомашины составляет 399 мм.
Судьей вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО «Эридан» к административной ответственности за события, выявленные 16 марта 2017 г. истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ООО «Эридан» невозможно.
Постановление о его привлечении к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение ООО «Эридан» к ответственности за действия, выявленные 16 марта 2017 г. недопустимо.
Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, не допускающих перерыв, или приостановление течения срока давности, в том числе и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, истёк. За пределами срока давности возможна проверка законности вынесенного постановления, исключающая привлечение какого-либо лица к административной ответственности или назначение ему более строгого наказания.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных органами ГИБДД доказательств недостаточно для установления вины ООО «Эридан» в совершении административного правонарушения. ООО «Эридан» доказало, что принадлежащее обществу транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм. Вмененного ему в вину правонарушения общество не совершало. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2017 г., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка