Решение Вологодского областного суда от 06 февраля 2014 года №7А-27/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 7А-27/2014
 
г. Вологда
06 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Томилова В. А. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.12.2013, которым индивидуальный предприниматель Томилов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе индивидуального предпринимателя Томилова В.А., расположенного по адресу: ... по изготовлению продукции собственного производства сроком на 90 (девяносто) суток,
установила:
при проведении межрайонной прокуратурой с участием специалистов главного Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Великий Ус­тюг проверки соблюдения санитарных норм и правил индивидуальным предпри­нимателем Томиловым В.А. в кафе, расположенном по адресу: ... , выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
24.12.2013 заместителем Великоустюгского межрайонного прокурора Хлопиным В.Е. в отношении индивидуального предпринимателя Томилова В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело направлено для рассмотрения в Великоустюгский районный суд.
В судебном заседании заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Хлопин В.Е. и представители ТО Управления Роспотребнадзора Угловская А.В., Пестовская Ю.Н. подтверди­ли факты допущенных Томиловым В.А. нарушений санитарного законодательства.
Томилов В.А. указанные в постановлении проку­рора факты нарушений оспаривал, пояснил, что проведенная в отношении него проверка незаконна.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Томилов В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности.
В возражениях на жалобу заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Хлопин В.Е. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу Томилова В.А. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность привлечения Томилова В.А. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Как следует из материалов дела Томилов В.А., осуществляющий организацию общественного питания по адресу: ... , нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения.
Факт совершения Томиловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013; справкой ТО Управления Роспотребнадзора с приложенными фотографиями внутренних помещений кафе, рапортами заместителя межрайонного прокурора Хлопина В.Е. от 18.12.2013, 24.12.2013, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Томилов В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.
В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом нарушений, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении указанного административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения Томилова В.А. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Томилова В. А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка