Дата принятия: 12 марта 2012г.
Номер документа: 7А-27/2012
Судья Колодезный А.В.
№7А-27/2012 года
Решение
г. Вологда
28 февраля 2012 года
Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,
установила:
27 декабря 2011 года главным государственным инспектором отдела технического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО «...», осуществляющее деятельность по изготовлению подъемных сооружений (козловых кранов), не соблюдаются требования промышленной безопасности:
ООО «...» как предприятие - изготовитель подъёмных сооружений (козловых кранов) не имеет свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, что является нарушением п. 1.3, п. 1.4 ПБ 03-372-00 Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 02 июня 2000 года № 29, п.3.11.9 РД 10-08-92 «Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъёмных сооружений».
На предприятии - изготовителе ООО «...» отсутствует разрешение на применение козловых кранов. Изготовлены козловые краны типа ККД зав. № 94, типа КК зав. № 748, зав. № 746, зав. №731, в стадии изготовления кран типа КК зав. № 755, что является нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1, п.7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года № 1540.
Отсутствует свидетельство об аттестации сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, что является нарушением п. 1.4, п. 1.5 РД 03- 615-03 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 19 июня 2003 года № 103.
Отсутствует свидетельство об аттестации сварочного оборудования используемого при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, что является нарушением п. 1.1, п. 1.2 РД 03-614-03 Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 19 июня 2003 года № 102.
Центральная заводская лаборатория и лаборатория неразрушающего контроля не укомплектована штатными сотрудниками. Функции сотрудников возложены на внештатных работников. Отсутствует начальник лаборатории неразрушающего контроля и центральной заводской лаборатории. Представлен приказ от 23 ноября 2011 года №... о назначении П., уволенной на момент проведения проверки (п. 7.1 ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля», п.7.5 СДА-15-2008 «Требования к испытательным лабораториям»).
В помещении для складирования сварочных материалов не обеспечена относительная влажность воздуха, что составляет более 60%. Фактическая относительная влажность воздуха 70%, в соответствии с установленным в помещении психометром, что является нарушением п. 4.2.1 РД 24.090.100-99 «Оборудование подъёмно-транспортное. Указания по проведению входного контроля качества конструкционных сталей и сварных материалов для изготовления, ремонта, реконструкции и монтажа металлоконструкций грузоподъёмных кранов», согласовано с Госгортехнадзором России письмом от 09 марта 2000 года №12-07/174.
Выдача сварочных электродов в производство осуществляется без прокалки, в отсутствие бирок с указанием марки, диаметра, номера партии, массы и крайнего срока хранения. Электроды находятся в заводской упаковке перед выдачей в производство (нарушение п. 4.3.4 РД 24.090.100-99)
В судебном заседании представители ООО «...» Зи. и М., пояснили, что Северным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена одна проверка на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица службы, с составлением по ее результатам единого акта. Все выявленные в ходе проверки нарушения относятся к области промышленной безопасности и подлежали квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для многократного привлечения общества к административной ответственности по данной статье Кодекса не имелось, совокупность правонарушений контролирующим органом была создана искусственно.
Представители Северного управления Ростехнадзора по доверенности З. и С. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержали. Полагали, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе руководителем Северного управления Ростехнадзора поставлен вопрос об отмене постановления судьи Вологодского городского суда по мотиву незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «...» по доверенности Д., представителя Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности С. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В силу частей 1, 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из имеющихся в деле документов следует, что плановая выездная проверка проводилась одним и тем же административным органом, на основании одного и того же приказа от 16.11.2011 №...-т в отношении одного и того же предмета проверки - соблюдения требований промышленной безопасности, нарушения обнаружены в одно и то же время, зафиксированы в одном акте проверки от №....
На основании одного акта проверки, в котором были зафиксированы нарушения правил промышленной безопасности, должностным лицом были составлены несколько протоколов по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания установлено, что 13 декабря 2011 года судьей Вологодского городского суда вынесено постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей - за нарушение требований промышленной безопасности, перечисленных в одном из протоколов.
В данном случае в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, в который следовало включить все нарушения правил промышленной безопасности, зафиксированные на ООО «...».
Составление отдельных протоколов по делу об административном правонарушении и возбуждение нескольких административных дел в этой ситуации является неверным, поскольку все зафиксированные нарушения правил промышленной безопасности представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда установив, что ООО «...» ранее было привлечено к административной ответственности по одному из протоколов по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Вершинина
