Решение Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года №7А-271/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 7А-271/2021
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретарях Быстровой Н.С., Каленик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "КенигТрансАвто-2" Комадея Ф.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2021 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 31 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 31 марта 2021 года ООО "КенигТрансАвто-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2021 года названные выше постановление и решение оставлены без изменения, поданная генеральным директором ООО "КенигТрансАвто-2" на них жалоба - без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор ООО "КенигТрансАвто-2" Комадей Ф.А. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в административный орган. Указывает, что в момент автоматизированной фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник ООО "КенигТрансАвто-2" ФИО1 в связи с чем Общество должно быть освобождено от административной ответственности. Настаивает, что самим Обществом нарушение Правил дорожного движения допущено не было, расписание движения транспортных средств по маршруту составлено с учетом действующих ограничений скоростного режима.
Защитник ООО "КенигТрансАвто-2" по доверенности Вальшин О.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области Гомина Н.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, Сокол О.А. против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на том, что ответственность за совершение указанного административного правонарушения должен нести собственник транспортного средства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автобус находился во владении ООО "КенигТрансАвто-2" и из него не выбывал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2021 года в 07 часов 40 минут водитель транспортного средства марки "Ивеко Crossway SFR160", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "КенигТрансАвто-2", в нарушение требований, предписанных п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения на 25 км/ч.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ (идентификатор N, свидетельство N N поверка действительна до 11 ноября 2021 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными специального технического средства, фотоматериалами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО "КенигТрансАвто-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия ООО "КенигТрансАвто-2" как собственника транспортного средства квалифицированы правильно.
Доводы о том, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО1., который, согласно трудовому договору, приказу о приеме работника на работу, а также путевому листу, является водителем пассажирского автобуса ООО "КенигТрансАвто-2", а, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные ООО "КенигТрансАвто-2" трудовой договор, путевой лист и объяснения ФИО1. не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества, а лишь подтверждают факт передачи Обществом данного транспортного средства в пользование своему работнику для исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1286-О, нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, то, в силу санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут привлекаться как физические, так и юридическое лица.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, и такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на обстоятельства по любым делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.
Таким образом, частью 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а именно, собственник транспортного средства, и в случае, если собственником является юридическое лицо, то оно несет ответственность за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, что согласуется приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего постановление, руководителя административного органа, а также судьи районного суда о наличии в действиях ООО "КенигТрансАвто-2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ООО "КенигТрансАвто-2" к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене решения судьи, постановления должностного лица, решения руководителя административного органа не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2021 года, постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 31 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка