Определение Калининградского областного суда от 01 августа 2019 года №7А-270/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 7А-270/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Сталькон-Сервис" Пронина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. от 18 февраля 2019 года N о назначении административного наказания должностное лицо - генеральный директор ООО "Сталькон - Сервис" Пронин Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 35-41).
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Сталькон - Сервис" Пронин А.А. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. изменено, Пронину А.А. назначено наказание по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 76-79).
На вышеуказанное решение судьи Московского районного суда г. Калининграда государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. подана жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным тем, что ранее поданная в срок руководителем Государственной инспекции труда в Калининградской области в суд жалоба была возвращена определением судьи Калининградского областного суда от 17 июня 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, проверив материалы дела, нахожу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В решении судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года разъяснены порядок и сроки его обжалования.
В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днём, когда была получена копия решения судьи (3 июня 2019 года), то есть с 4 июня 2019 года. Следовательно, последним днём срока обжалования является 13 июня 2019 года.
11 июня 2019 года в Калининградский областной суд поступила жалоба на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, поданная руководителем Государственной инспекции труда в Калининградской области Свирида Д.М. (л.д. 86-94)
Определением судьи Калининградского областного суда от 17 июня 2019 года данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 84-85), поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом.
Жалоба государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. на решение судьи подана в суд 26 июня 2019 года, т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Названная в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причина пропуска срока - возвращение первоначально поданной жалобы, уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы признана быть не может.
Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
При этом судья принимает во внимание, что должностные лица Государственной инспекции труда в Калининградской области, являющейся органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, являются профессиональными участниками соответствующих правоотношений, знают (должны знать) предусмотренный КоАП РФ порядок обжалования решений по делам административных правонарушениях.
Содержащиеся в ходатайстве доводы о праве любого должностного лица органа, выявившего правонарушение, и уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на подачу жалобы на решение судьи, основаны на ошибочном толковании положений главы 30 КоАП РФ. Данная глава КоАП РФ предусматривает различные перечни лиц, обладающих правом на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении к которым в силу части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ отнесены должностные лица, уполномоченные в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, и лиц, обладающих правом на обжалование решения по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, должностным лицом административного органа в ходатайстве не приведено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года не имеется.
Поданная жалоба на решение судьи подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем необходимо отметить, что должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не лишено возможности воспользоваться правом обжалования решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Сталькон-Сервис" Пронина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобу государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Дроздовой К.А. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Сталькон-Сервис" Пронина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка