Решение Калининградского областного суда от 03 августа 2017 года №7А-269/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7А-269/2017
 
03 августа 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Савойника М.В. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда 22 июня 2017 года, которым постановление № от 31.01.2017, вынесенное врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду В., о привлечении Савойника М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Савойника М.В. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Савойника М.В., его защитника - адвоката Симанова А.Р., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 31.01.2017, вынесенным врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду В., Савойник М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 30 января 2017 в 20 часов 50 минут Савойник М.В. на ул. Интернациональной, 25 г. Калининграда в общественном месте распивал алкогольную продукцию - пиво, чем нарушил п. 3 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».
Савойник М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, пиво он не пьет, паспорт с собой не носит. Этот документ находится у его родителей. Каким образом в протокол об административном правонарушении были внесены данные его паспорта, ему не известно. Подписи в данном протоколе принадлежат не ему.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение Савойник М.В. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках не допускается.
Согласно пункту 13.1 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.
Вина Савойника М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2017, рапортами сотрудников полиции, пояснениями сотрудников полиции А. и Б. При этом в протоколе об административном правонарушении содержатся достоверные сведения о паспортных данных Савойника, что опровергает его доводы об отсутствии при нём документов и о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Свидетели - сотрудники полиции А. и Б. пояснили, что 30.01.2017 на ул. Интернациональной, в г. Калининграде, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен Савойник М.В., в компании мужчины и женщины, который распивал пиво в общественном месте, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Вначале Савойник М.В. пытался их ввести в заблуждение, представился другой фамилией, однако в связи с тем, что они его ранее задерживали и сказали тому об этом, как и то, что он будет доставлен в отдел полиции для установления личности, Савойник М.В. передал паспорт. В протоколе паспортные данные Савойника М.В. указаны с паспорта данного лица. Б. пояснил, что возможно была ксерокопия паспорта, однако паспортные данные были указаны именно с документа, удостоверяющего личность. Также он по фотографии сравнивал описание Савойника М.В., передаваемое ему по рации. Подписи в протоколе об административном правонарушении ставил Савойник М.В., и расписаться он мог, как хотел. Ранее паспортных данных Савойника М.В. свидетели не знали. Оснований его оговаривать у них не имеется.
В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Запрет на допрос должностных лиц, принимавших процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, в качестве свидетелей в КоАП РФ отсутствует.
Утверждения Савойника о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу заявителя.
Учитывая поведение Савойника в момент пресечения сотрудниками полиции административного правонарушения, факт визуального отличия подписей Савойника, содержащихся в протоколе, от подписей, содержащихся в иных документах, не подтверждает доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ссылки на процессуальные нарушения при его составлении противоречат материалам дела.
Показания допрошенной в качестве свидетеля матери Савойника - И. о том, что паспорт Савойника всегда находится у неё опровергаются показаниями свидетелей А. и Б. При этом показания сотрудников полиции объективно подтверждены наличием достоверных паспортных данных Савойника М.В. в протоколе об административном правонарушении, которые могли быть взяты полицейскими только из документа, удостоверяющего личность.
Допрошенная судом в качестве свидетеля М. не помнит, когда происходила её встреча с Савойником и сотрудниками полиции. Описанные ею события могли быть в иное время.
Решение судьи соответствует закону.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
решение судьи Московского районного суда г. Калининграда 22 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу Савойника М.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка