Решение Калининградского областного суда от 16 июля 2020 года №7А-264/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 7А-264/2020
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гилева Алексея Федоровича на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, которым оставлено без изменений постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21 февраля 2020 года N, которымГилев А.Ф.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав защитника Фомичева С.В., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21 февраля 2020 года N Гилев А.Ф.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года при пересмотре дела на основании жалобы Гилева А.Ф. постановление от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Гилев А.Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование указывает на то, что выехал на перекресток без нарушения Правил дорожного движения, в тот момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, для Ш.. же желтый сигнал светофора включился еще при приближении ее к перекрестку. Маневр поворота налево он начал совершать еще до выезда Ш. на перекресток. Он принял меры к снижению скорости автомобиля в соответствии с п. 10.1 ПДД. ДТП произошло по вине Ш. Вывод суда об имевшейся у него возможности остановить автомобиль до выезда на перекресток, применив экстренное торможение, не основан на материалах дела.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Установлено, что 14 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут на перекрестке по адресу: <адрес> Гилев А.Ф., управляя автомобилем "Пежо" г.н.з.N, двигаясь со стороны г. Калининграда в сторону пос. Вишневое, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора.
Вина Гилева А.Ф. в совершенииуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Гилева А.Ф., схемой ДТП, иными материалами дела.
Из видеозаписи усматривается, что, несмотря на мигающий зеленый сигнал светофора, который должен был наблюдать Гилев А.Ф. при подъезде к перекрестку, он продолжил движение и пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора.
Довод защиты о возможности проездаГилевым А.Ф. перекрестка на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД основан на неверном толковании правовой нормы.
По смыслу п. 6.14 ПДД дальнейшее движение возможно лишь при отсутствии технической возможности предотвратить выезд на перекресток, при этом предполагается, что для водителя, действующего добросовестно и разумно, включение запрещающего сигнала является неожиданным и исключает остановку транспортного средства без применения экстренного торможения.
В данной ситуации Гилев А.Ф. должен был при подъезде к перекрестку наблюдать мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о скором включении запрещающего сигнала. Несмотря на это, Гилев А.Ф. продолжил движение, хотя и имел возможность остановиться, т.к. снижал скорость перед поворотом налево.
Таким образом, действия Гилева А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка действий иного лица с точки зрения соответствия их ПДД, а также установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествии, предметом рассмотрения по данному делу не являются.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, основания для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 годаоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка