Решение Калининградского областного суда от 27 июля 2017 года №7А-262/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7А-262/2017
27 июля 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области) Панкина С.С. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 24 марта 2017 года о наложении на ООО «Фордевид» административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фордевид» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заслушав возражения на жалобу представителя ООО «Фордевид» - Серых Е.Н., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 марта 2017 года ООО «Фордевид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фордевид» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.
В жалобе начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкин С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Как следует из ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
В соответствии с п. 23.5 КоАП РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) - крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда-20 метров, ширина транспортного средства-2.55 метра, высота-4 метра.
Основанием для принятия постановления № начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 марта 2017 года в отношении ООО «Кубовик» послужило то, что 20 марта 2017 года в 11 часов 40 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства (автопоезда) «Вольво» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Фордевид», пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с превышением допустимой высоты на 21.5 см., двигаясь с высотой 4.215 м., при разрешенной высоте 4. 000 метра.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда сослался на представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, экспертное заключение № от 02 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что средняя габаритная высота транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак К913МН/39 составляет 4000 мм., полуприцеп «KOEGEL» государственный регистрационный знак № составляет 4000мм.
При установлении действительных параметров габаритов транспортного средства, не установлено превышения определенной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.
Судьёй районного суда также принято во внимание, что как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве (автопоезде) «Ман», государственный регистрационный знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.
При указанных обстоятельствах судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Фордевид» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством движение принадлежащего Обществу транспортного средства с высотой 4.215 м. не зависело и не могло зависеть от воли собственника транспортного средства или его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого или косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.
Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Общества к ответственности, истек, производство по делу в отношении него судьей было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с этим, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Кроме того, из ч.1 мт. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, административный орган каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. - без удовлетворения.
Судья  
 Калининградского
областного суда М.А. Быстрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка