Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года №7А-26/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7А-26/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Бакаева В.Н. Власова Д.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2019, которым Бакаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установила:
07.08.2019 в 10 часов 00 минут у <адрес> Бакаев В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "К", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "З", государственный регистрационный знак N..., под управлением Кузнецова Э.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем "З", государственный регистрационный знак N... в результате чего автомобиль "К" отбросило на попутно движущееся транспортное средство "Т", государственный регистрационный знак N..., под управлением Гуляевой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуляева А.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По данному факту 15.10.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Бакаева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Бакаев В.Н. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что успел перестроиться, но водитель З" догнал его автомобиль и ударил. Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал.
Защитник Бакаева В.Н. Власов Д.В. его позицию поддержал, полагал, что в действиях Бакаева В.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку его автомобиль успел завершить маневр перестроения, однако движущийся сзади автомобиль "З подтолкнул его автомобиль, отчего автомобиль вылетел на соседнюю полосу движения. Водитель "З" видел маневр перестроения автомобиля Бакаева и мог избежать столкновения с ним, однако дорожно-транспортному происшествию способствовало отсутствие на "З" тахографа и стершийся рисунок протектора на колесах.
В судебном заседании потерпевшая Гуляева А.А. полагала факт совершения Бакаевым В.Н. административного правонарушения доказанным. Суду пояснила, что Бакаев В.Н. совершал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. При перестроении автомобиль Бакаева В.Н. зацепило за "З" и выбросило перед ее автомобилем, который двигался в соседнем ряду рядом с "З". Со стороны Бакаева В.Н. никаких мер, направленных на заглаживание причиненного правонарушением вреда, принято не было.
Представитель ООО "Эколинии" по доверенности Галихин Д.В. полагал факт совершения правонарушения Бакаевым В.Н. доказанным, суду пояснил, что характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствует о том, что при перестроении автомобиль Бакаева В.Н. зацепило за автомобиль "З", а затем выбросило на соседнюю полосу движения, по которой ехал автомобиль "Т".
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Бакаева В.Н. по доверенности Власов Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Бакаева В.Н. состава административного правонарушения, указывая на вину иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бакаева В.Н., его защитника Власова Д.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Бакаева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2019, объяснениями Бакаева В.Н., Гуляевой А.А., Кузнецова В.Н. от 07.08.2019, объяснениями свидетеля Ш.А.В. от 04.10.2019, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.09.2019 N..., материалами видеозаписи и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бакаева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Бакаева В.Н. состава административного правонарушения, поскольку маневр перестроения он совершал с соблюдением Правил дорожного движения, опровергаются собранными в ходе административного расследования доказательствами.
При этом представленное в Вологодский областной суд заключение специалиста от 12.02.2020 выводы административного органа и судьи городского суда о нарушении Бакаевым В.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не опровергает, поскольку как следует из содержания указанного заключения, вопрос о соблюдении или нарушении Бакаевым В.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения специалистом не обсуждался.
Вопреки утверждению защитника, из видеозаписи следует, что Бакаев В.Н. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Утверждение заявителя о наличии вины иных участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не может быть принят во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Ссылка защитника на то, что судьей первой инстанции незаконно были отклонены ходатайства о проведении трассологической экспертизы и вызове для допроса в судебное заседание сотрудника полиции и иных участников дорожно-транспортного происшествия безосновательна. В представленных материалах отсутствуют ходатайства, заявленные и не рассмотренные судьей городского суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследовано транспортное средство, не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бакаева В.Н. в совершении вмененного правонарушения.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Бакаева В.Н. Власова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка