Решение Вологодского областного суда от 28 апреля 2021 года №7А-260/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7А-260/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Зайцева И.К. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2021, которым Зайцев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установила:
Зайцев И.К. 31.01.2021 в 13 часов 20 минут являлся участником несанкционированных митинга у <адрес> с количеством участников более 100 человек и шествия по маршруту от <адрес> до <адрес> по <адрес>. При этом на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированных публичных мероприятиях не реагировал, продолжая участие в них.
По данному факту 31.01.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в отношении Зайцева И.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Зайцев И.К. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Зайцев И.К., ссылаясь на нарушение сотрудниками полиции требований закона, допустившими участие в митинге более 100 человек, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное судьей при назначении административного наказания, просит постановление судьи отменить или изменить, снизив размер административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зайцева И.К., прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Участники публичных мероприятий не вправе:
1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;
2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;
3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.
Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2013 N 426 определены единые специально отведенные и приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также места массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Бульвар вдоль <адрес> включен в перечень таких мест
В соответствии с частью 4 статьи 2(1) Закона Вологодской области от 29.04.2011 N 2499-ОЗ "О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области" предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого не требуется, составляет сто человек.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Зайцева И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении судьи Вологодского городского суда Вологодской области выводы о том, что Зайцев И.К. являлся участником несанкционированных митинга и шествия в городе Вологде, проведение которых не было согласовано с органом местного самоуправления города, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данных публичных мероприятиях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, фотографией, иными представленными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Зайцева И.К. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку они опровергаются собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Утверждение Зайцева И.К. о наличии вины сотрудников полиции в превышении численности участников митинга является несостоятельным, поскольку обязанность обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ возложена на организатора публичного мероприятия, а не на сотрудников полиции.
В данном случае в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт доведения сотрудниками полиции до участников несанкционированных публичных мероприятий информации о незаконности митинга и шествия и необходимости прекращения участия в них, которые Зайцев И.К., являвшийся участником указанных мероприятий, проигнорировал.
Порядок и срок давности привлечения Зайцева И.К. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является минимальным. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Доводы, изложенные Зайцевым И.К. в жалобе, не могут повлечь отмену постановления.
Ссылка заявителя на наличие оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В настоящем случае судья первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих назначение административного наказания в соответствии с приведенной нормой закона.
Указанные в жалобе обстоятельства учтены судьей при назначении административного наказания, исключительными они не являются.
Требование Зайцева И.К. о признании незаконным удержания его сотрудниками полиции более 3 часов без составления каких-либо документов не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
При этом вопреки утверждению заявителя нарушений при применении в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде доставления допущено не было.
В соответствии со статьями 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
О доставлении Зайцева И.К. в протоколе об административном правонарушении сделана запись, что соответствует требованиям закона.
Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений приведенных требований КоАП РФ при оформлении примененной в отношении Зайцева И.К. меры обеспечения производства по делу в виде доставления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2021 оставить без изменения, жалобу Зайцева И.К. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка