Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2018 года №7А-260/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7А-260/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Малышева В.А. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11.04.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2018 N..., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Малышевым В.А., 06.03.2018 в 12 часов 57 минут у <адрес> Васильев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться с места совершения правонарушения.
В судебном заседании Васильев В.В. факт правонарушения не признал, пояснил, что действительно перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, однако предъявить сотруднику ДПС документ, удостоверяющий личность, не отказывался, паспорта при нем не имелось, с места правонарушения не скрывался, немного отошел от инспектора, при этом сотрудник полиции взял его за рукав и пояснил, что может применить наручники. Когда он прошел в патрульный автомобиль, почувствовал себя плохо, в связи с чем сотрудники полиции отвезли его в больницу, где ему была оказана помощь. При составлении протокола об административном правонарушении его личность и номер паспорта были установлены с его слов, когда он сообщал указанные данные медицинскому работнику, как подписывал протокол, не помнит.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Малышев В.А. в судебном заседании пояснил, что Васильев В.В. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем ему было предложено предъявить документ, удостоверяющий личность, для вынесения постановления. Васильев В.В. отказался предъявить его, попытался скрыться с места совершения правонарушения, затем был препровожден в патрульный автомобиль, где пояснил, что плохо себя чувствует, в связи с чем был доставлен в больницу. В больнице Васильев В.В. сам отдал паспорт для составления протокола и согласился со всеми нарушениями.
Судьей постановлено приведенное выше постановление.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Малышев В.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на наличие в действиях Васильева В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
В возражениях на жалобу Васильев В.В. полагает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 сотрудником полиции был обнаружен факт нарушения Васильевым В.В. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, выразившийся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Согласно пункту 6.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, осуществлявшего надзор за дорожным движением, предоставить документ, удостоверяющий личность, является законным, направленным на пресечение административного правонарушения, соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из недоказанности факта оказания Васильевым В.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 N..., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Малышева В.А., из которых следует, что Васильев В.В. отказался передать сотруднику полиции документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться с места совершения правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указано основание предъявления Васильеву В.В. требования о предоставлении документов - совершение правонарушения.
Вопреки правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которому доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, составленные должностным лицом процессуальные документы судья оставил без оценки, ни один из них не признан недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, постановление вынесено только на основании пояснений, данных Васильевым В.В., который отрицал факт правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, также не учтены требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оценку доказательств по делу нельзя признать верной.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Васильева В.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вожегодский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11.04.2018 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В. В. направить на новое рассмотрение в Вожегодский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка