Решение Калининградского областного суда от 27 июля 2017 года №7А-260/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7А-260/2017
27 июля 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Лемех М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской областина решениесудьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ЮНИС», производство по делу прекращено.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 марта 2017 года № ООО «ЮНИС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что жалоба была подана ООО «ЮНИС» с нарушением процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. В силу действующего законодательства достаточным основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является сам факт такой фиксации, и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе подвергать сомнению результаты измерений. Нарушение, совершенное ООО «ЮНИС», зафиксировано таким техническим средством. Система «ИБС ВИМ», которой зафиксировано нарушение, является системой измерения параметров автомобиля в движении, имеет необходимые свидетельства и сертификаты о поверке. Таким образом, метрологические и технические характеристики указанного транспортного средства измерения прошли соответствующую проверку, по результатам которой оно признано соответствующими установленным в описании метрологическим требованиям и пригодным к эксплуатации. Из нормативно-правовых актов, регулирующих движение транспортных средств по дорогам общего пользования, усматривается, что габаритные характеристики транспортного средства не должны превышать установленные ограничения в динамике, а не в статике; также, в динамике, должно производиться измерение габаритов. Заключение эксперта №, которое принял суд в обоснование позиции защиты, не является допустимым доказательством, поскольку экспертом измерение габаритов транспортного средства производилось в другое время и при других обстоятельствах, в статичном положении; наличие технических неисправностей, которые могли бы повлиять на габариты ТС, не проверялось. Экспертом использовались некалиброванные и неповеренные средства измерения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что маршрут движения водитель, управляющей автопоездом в составе седельного тягача «РЕНО» г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. № умышленно проложил не по трассе Калининград-Черняховск-Нестеров, где условия движения гораздо лучше, но имеются пункты весогабаритного контроля УГАДН, а по автодороге Курган-Родники, что свидетельствует о намерении избежать контроля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым решение суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
В соответствии с п. 23.5 КоАП РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда-20 метров, ширина транспортного средства-2.55 метра, высота-4 метра.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 марта 2017 года ООО «ЮНИС» признано виновным в том, что 14 марта 2017 года в 22 часа13 минут на автодороге Родники-Курган 11 км 300 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функциифотовидеосъемки, зафиксировано транспортное средство (автопоезд)в составе седельного тягача «РЕНО» г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. №, собственником которого являетсяООО «ЮНИС», которое в нарушениепункта 23.5 ПДД осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой высоты на 12 см, двигаясь с высотой 4.120 м, при разрешенной высоте 4.000 м.
Нарушение зафиксировано согласно Акту «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № 17430 от 14 марта 2017 года.
Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до 12 декабря 2017 года.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
10 апреля 2017 года ООО «ЮНИС» обратилось с жалобой на постановления, вынесенные начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, № и № от 17 марта 2017 года.
Вышеуказанные постановления были получены посредством почтовой связи руководителем ООО «ЮНИС» 1 апреля 2017 года.
Определением судьи Гурьевского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года жалоба ООО «ЮНИС» была возвращена в связи с наличием в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Таким образом, первоначально жалоба на постановление № подана в срок, и при подаче последующей жалобы данный срок не является пропущенным.
Вынося оспариваемое решение, суд, в том числе, сослался на представленное стороной защиты экспертное заключение № от 3 апреля 2017 года, согласно которому максимальная высота автомобильной сцепки, состоящей из тягача седельного«РЕНО» г.р.з. № и полуприцепа «Когел»г.р.з. № не превышает значения 3999 мм от уровня опорной поверхности (земли), какие-либо технические работы на транспортных средствах, способные привести к изменению высоты транспортных средств, не производились.
Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № не имеется. Высота в 4000 мм является конструктивной характеристикой ТС, и несоответствие данным параметрам могло было быть вызвано только внесением изменений в конструкцию ТС; между тем, таких изменений выявлено не было.
Из материалов также усматривается, что полуприцеп в составе автопоезда, принадлежащего ООО «ЮНИС», оснащен тентованной крышей, имеющей свойство парусить, т.е. изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что может повлечь незначительное изменение высоты ТС. Техническим средством измерения фиксируется высота транспортного средства с учетом такого изменения.
Не ставя под сомнение исправность технической системы «ИБС ВИМ», осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, суд, тем не менее, на основании изложенного приходит к выводу, что на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик ТС влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих ТС, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию ТС, о перевозке груза, выходящего за габариты ТС, один лишь факт фиксациитехническим средством превышения габаритных характеристик не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.
Выбор водителем того или иного маршрута движения ТС не может быть признан доказательством вины лишь на основании того, что на другой дороге движения гораздо лучше, но имеются пункты весогабаритного контроля.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении суда установлены полно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года в отношении ООО «ЮНИС» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка