Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2013 года №7а-256/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 7а-256/2013
 
г. Вологда
26 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Харламова Е.А. на постановление судьи Вологодского районного суда ... от 25.11.2013, которым Харламов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
установила:
<ДАТА> в ... часов Харламов Е.А., находясь по адресу: ... , не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, пытался сбить с ног, выражался бранью, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
<ДАТА> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталовым О.С. в отношении Харламова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Харламов Е.А. не явился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталов О.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Харламов Е.А. просит постановление судьи отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харламова Е.А. и его защитника Садового А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со статьей 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут Харламов Е.А., находясь по адресу: ... , не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о предъявлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, пытался сбить с ног, выражался бранью.
Указанные действия Харламова Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Харламова Е.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 7), в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталовым О.С., (л.д. 11), протоколом об административном задержании серии ... №... (л.д. 5), протоколом о доставлении серии ... №... (л.д. 9), объяснением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталова О.С. (л.д. 6).
Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Харламова Е.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников ДПС при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Харламовым Е.А. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Харламов Е.Е. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, осуществлявшего должностные обязанности по обеспечению безопасности на дороге, о предъявлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, оказывал физическое сопротивление и противодействие ему.
Законность требования сотрудников ГИБДД в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Доводы Харламова Е.А. о его ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку судебная повестка направлялась заявителю по месту жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку меры, необходимые для извещения Харламова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Харламова Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Харламову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда суда Вологодской области от 25.11.2013 оставить без изменения, жалобу Харламова Е.А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка