Решение Калининградского областного суда от 19 июля 2018 года №7А-254/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7А-254/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской областиот 4 мая 2018 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 3 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО "Евробетон" по ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Заслушав заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 3 ноября 2017 года ООО "Евробетон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы на постановление.
Исследовав материалы дела,заслушав заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В., полагавшей необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверив доводы жалобы, суд полагает необходимым решение суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силуч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.
Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.
Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Исходя из изложенного, правильный по существу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть отменен лишь по тому основанию, что срок подачи жалобы на данное постановление восстановлен необоснованно, в связи с чем оценка обоснованности восстановления срока на подачу жалобы на данной стадии процесса правового значения не имеет.
Иных доводов об отмене решения судьи от 4 мая 2018 года жалоба не содержит.
Если исходить из позиции должностного лица административного органа о пропуске срока на подачу жалобы на постановление, то и в этом случае оснований для отмены или изменения решения судьи от 4 мая 2018 года не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением, и не вправе входить в оценку вины лица, производство по делу в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской областиот 4 мая 2018 года- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка