Решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года №7А-254/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7А-254/2017
14 сентября 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Старикова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года, которым постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Командирова А.А. по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года в отношении Старикова Д.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заслушав пояснения защитника Старикова Д.А. - Серых Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Командирова А.А. от 10 ноября 2016 года Стариков Д.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в нарушении 09 ноября 2016 года общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Старикову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Стариков Д.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Стариков Д.А. обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Стариков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Защитник Старикова Д.А. - Серых Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного судьи и постановление должностного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Старикова Д.А. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 ноября 2016 года в 16 час 30 минут Стариков Д.А., находясь по адресу: г. Калининград, пр.Победы, д.53, допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал.
По данному факту должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старикова Д.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Старикова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом БН № об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, районный судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Старикова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Действия Старикова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Несогласие Старикова Д.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом решении, которые соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Старикова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы Старикова Д.А. о том, что свидетель А. является сотрудником ОБПСП, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку доказательств о ее заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что со стороны супругов А. 09 ноября 2016 года у дома 53 по пр.Победы в г. Калининграде имели место противоправные действия.
Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица и районного судьи не влияют, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.
Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.
С учетом изложенного, постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Командирова А.А. от 10 ноября 2016 года и решение районного судьи от 16 мая 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года и постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Командирова А.А. от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Старикова Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка