Решение Вологодского областного суда от 30 января 2014 года №7А-25/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2014 года Дело N 7А-25/2014
 
г. Вологда
30 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Устинова А.С. - Устиновой О.Г., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013, которым Устинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год,
установил:
<ДАТА> в ... часов ... минут около дома ... Устинов А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Устинова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Устинов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Устинова А.С. - Устинова О.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что Устинов А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не признал, во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... находился на ремонте в автосервисе.
В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> его автомобиль находился на стоянке напротив кафе «...» по адресу: ... . <ДАТА> в ... часов ... минут обнаружил на автомобиле повреждения, около заднего бампера с левой стороны лежала накладка, на лобовом стекле была записка с номером телефона очевидца дорожно-транспортного происшествия, который сообщил, что <ДАТА> в ... часов ... минут на его автомашину совершил наезд автомобиль универсал с государственным номером №..., с шашками «...», с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Представитель УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. полагал, что вина Устинова А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Устинова А.С. - Устинова О.Г., действующая на основании доверенности, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины Устинова А.С. в совершении административного правонарушения, его непричастность к дорожно-транспортному происшествию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Устинова А.С. - Устинову О.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут около дома ... Устинов А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Устинова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 6), рапортом дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 11), объяснениями потерпевшего ФИО, объяснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Устинова А.С. (л.д.19), протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, справкой об исследовании №... от <ДАТА> из которой следует, что образцы лакокрасочного покрытия автомашины «...», государственный регистрационный знак №..., однородны по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием полимерной накладки с маркировкой ... цвета (л.д. 42)
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Устинова А.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... водитель Устинов А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящую автомашину «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащую ФИО (л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Устинова А.С. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Устинова А.С., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы о непричастности Устинова А.С. к дорожно-транспортному происшествию подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанными доказательствами.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Устинова А.С. к административной ответственности не нарушены.
Доводы, изложенные при рассмотрении жалобы защитником Устиновой О.Г. о замене назначенного наказания на административный арест, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из требований статьи 3.1 КоАП РФ замена лишения специального права на административный арест ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо в силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Устинова А.С. - Устиновой О.Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е. Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка