Решение Калининградского областного суда от 24 августа 2017 года №7А-251/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7А-251/2017
«24» августа 2017 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Курицына Е.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Курицына Е.А.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 апреля 2017 года № Курицын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 10 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. около дома 1 пл. Победы в г. Калининграде, он, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
В жалобе на данное постановление Курицын Е.А. просил суд его отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении вмененного административного правонарушения, возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года изменено постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 апреля 2017 года №, снижен административный штраф до 500 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Курицын Е.А. ставит вопрос об его отмене, продолжая настаивать на своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает виновным в столкновении транспортных средств второго участника ДТП, в действиях которого, полагает, усматривается нарушение п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД; считает, что судом в основу решения положены сомнительные доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов настоящего дела, 10 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. около дома 1 пл. Победы в г. Калининграде, Курицын Е.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение
Факт совершения административного правонарушения и виновность Курицына Е.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств; справкой ГИБДД о ДТП от 10.04.2017 года, которая, вопреки доводам жалобы, отражает время и место события, указание на нарушение водителем Курицыным Е.А. п. 8.4 ПДД РФ, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП: наличие у автомобиля под управлением Курицына Е.А. повреждений переднего правового крыла, переднего бампера, а у автомобиля под управлением А. - повреждений заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, что подтверждает объяснения водителя А. от 10.04.2017 г. относительно обстоятельств ДТП, согласно которым, когда он проехал перекресток, двигаясь со стороны проспекта Мира по среднем ряду дороги, двигавшийся со стороны Советского проспекта по крайней левой полосе автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, неожиданно начал перестраиваться в его полосу, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем; Курицын Е.А. от дачи объяснений должностному лицу административного органа относительно обстоятельств ДТП отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Курицына Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточный объем исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств; обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, так же как не имеется и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Курицына Е.А.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Курицына Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Административное наказание Курицыну Е.А.. изменено районным судом исходя из пределов санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вопреки приведенной в жалобе позиции Курицына Е.А. его положение не ухудшает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Курицына Е.А. оставить без изменения, жалобу Курицына Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шкуратова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка