Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2013 года №7а-251/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 7а-251/2013
 
г. Вологда
26 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Чернявского Е.И. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2013, которым Чернявский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... - ... ... водитель Чернявский Е.И., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ивановым В.В. в отношении Чернявского Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Чернявский Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Защитник Чернявского Е.И. по доверенности Быстров С.Н. просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа Чернявского Е.И. связана с управлением автомобилем.
В судебном заседании Югай Р.С. пояснил, что на перекрестке улиц ... - ... при перестроении вправо автомобиля ... произошло столкновение с автомобилем ... под его управлением. Водитель ... немного замедлил движение, затем начал резко ускоряться. Удар при столкновении транспортных средств был ощутимый. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. полагала вину Чернявского Е.И. установленной.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Чернявский Е.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чернявского Е.И. и его защитника Быстрова С.Н., Югай Р.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... - ... ... водитель Чернявский Е.И., управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Чернявского Е.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС от <ДАТА> (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 15), объяснениями Югая Р.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... - ... ... , в результате которого повреждены транспортные средства, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Действия Чернявского Е.И., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Чернявским Е.И., является малозначительным, нельзя согласиться.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Чернявским Е.И. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Чернявского Е.И. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2013 оставить без изменения, жалобу Чернявского Е.И. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка