Решение Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года №7А-250/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 7А-250/2021
Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шауберт Валентины Георгиевны на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Калашникова В.А. N 04-166-2020 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Шауберт Валентины Георгиевны
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Калашникова В.А. N 04-166-2020 от 21 декабря 2020 года Шауберт В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Шауберт В.Г. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года вынесенное в отношении Шауберт В.Г. постановление о назначении административного наказания от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Калининградский областной суд, Шауберт В.Г. просит отменить принятое по делу решение, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность освоения земельного участка по причине отсутствия к нему свободных подъездных путей.
Настаивает на своей невиновности, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы при обжаловании постановления должностного лица.
Одновременно Шауберт В.Г. просит восстановить ей срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что в период обжалования постановления проходила лечение.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 18.05.2021 получена Шауберт В.Г. 26.05.2021. Соответственно, срок на его обжалование истекал 07.06.2021 (с учетом выходного дня 05.06.2021).
Вместе с тем из представленных заявителем медицинских документов следует, что в период с 31.05.2021 по 11.06.2021 и с 16.06.2021 по 21.06.2021 она являлась нетрудоспособной, проходила амбулаторное лечение. С жалобой обратилась 28.06.2021, то есть в короткий срок после выздоровления.
Суд, рассмотрев ходатайство Шауберт В.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, учитывая причины пропуска срока, связанные с личностью заявителя, ее возраст, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 000 кв.м, относящийся к категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Шауберт В.Г. с 21.07.2017.
20.08.2020 должностным лицом МО "Зеленоградский городской округ" инспектором по муниципальному земельному контролю Игнатовой Л.А. в рамках муниципального земельного контроля на основании Приказа заместителя главы N 89 о/д от 07.07.2020 проведена плановая проверка, в ходе которой осуществлен визуальный осмотр указанного выше земельного участка.
Проверкой выявлен факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению: земельный участок зарастает кустарной и сорной растительностью, на участке отсутствуют признаки выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных культур, а также указано на невыполнение Шауберт В.Г. мероприятий по улучшению, защите земельного участка от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Административный орган усмотрел в действиях Шауберт В.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и привлекая Шауберт В.Г. к административной ответственности указал, что ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки от 20.08.2020.
С указанными выводами согласился и судья районного суда.
Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки по целевому назначению способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался, и отсутствие причин, препятствующих его использованию.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В своей жалобе на постановление должностного лица, Шауберт В.Г. указывала, что не имеет возможности использовать принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, в том числе, участок, в отношении которого проводилась проверка, в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия свободных подъездных путей. К жалобе были приложены документы, из содержания которых следует, что Шауберт В.Г. и другие собственники земельных участков, начиная с 2017 года, неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" по вопросу отсутствия проезда и неправомерного включения поселковой дороги в границы земельного участка с кадастровым номером N, а также по вопросу неправомерных действий собственника земельного участка с кадастровым номером N, установившего на дороге шлагбаум и частную охрану.
В ответах на обращения администрация подтверждала поступившую от граждан информацию, указывая, что включение ранее существовавшего проезда к земельным участкам в границы вновь образуемого земельного участка недопустимо без наложения обременения, уведомляла заявителей о том, что собственнику земельного участка с кадастровым номером N направлено предупреждение о необходимости демонтировать шлагбаум, перекрывающий полевую дорогу, в Управление Россрестра по Калининградской области - информация для проверки законности действий при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N.
Обращает на себя внимание и тот факт, что указанные ответы администрации МО "Зеленоградский городской округ" были подготовлены Игнатовой Л.А., которой 20.08.2020 проведена проверка использования Шауберт В.Г. спорного земельного участка, то есть лицом, которому было достоверно известно об отсутствии проезда к указанному земельному участку, начиная с 2017 года.
При этом никаких доказательств тому, что нарушения, выявленные администрацией в 2017 году, были устранены, материалы дела не содержат.
В свою очередь обращения Шауберт В.Г. и иных собственников земельных участков в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" и прокуратуру Зеленоградского района в 2019 году по поводу отсутствия проезда по дороге общего пользования ввиду ее занятия собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО1. свидетельствуют о том, что выявленные в 2017 году нарушения носят длящийся характер.
В подтверждение своих доводов о невозможности использования земельного участка и соответственно невозможности проведения различного рода мероприятий по поддержанию участка в надлежащем состоянии, заявителем судье был представлен фотоматериал, содержащий изображение участка, грунтовой дороги, на которой установлен шлагбаум и находятся сотрудники частного охранного предприятия.
Однако приведенные Шауберт В.Г. доводы судьей проверены не были, информация о наличии либо отсутствии проезда к земельным участкам заявителя истребована не была, лицо, проводившее проверку, допрошено не было.
Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод судьи о доказанности вины Шауберт В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является преждевременным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года, вынесенное по жалобе Шауберт Валентины Георгиевны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Калашникова В.А. N 04-166-2020 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.Ю. Кунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка