Решение Вологодского областного суда от 10 мая 2018 года №7А-250/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7А-250/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Гуань Т. - Кострова С. Н. на постановление судьи Харовского районного суда от 27.03.2018, которым гражданин ... Гуань Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установила:
27.03.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> гражданин ... Гуань Т. осуществлял трудовую деятельность (поднимал металлический лист для устройства кровли на металлоконструкцию) в ООО "..." без разрешения на работу.
По данному факту заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области 27.03.2018 в отношении гражданина ... Гуань Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Гуань Т. и его защитник Костров С.Н. факт правонарушения не признали, указали на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Тимошенко В.П. настаивал на привлечении Гуань Т. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Гуань Т. - Костров С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что нарушение процессуальных норм и прав Гуань Т. при составлении протокола об административном правонарушении не позволило надлежащим образом ознакомиться с материалами и подготовиться к процессу защиты. Гуань Т. выполнял работы в рамках контракта N... от 20.02.2018, иную трудовую деятельность на территории ООО "..." не выполнял. ООО "..." не является работодателем Гуань Т.. Его трудовая деятельность определяется контрактом, заключенным между ООО "..." и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "..." г. ..., согласно которому он направлен для установки сушильных камер, произведенных в КНР и доставленных в ООО "..." по контракту. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не решен вопрос о законности действий отдела миграционного контроля при проведении проверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гуань Т. - Кострова С.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> гражданин ... Гуань Т. осуществлял трудовую деятельность (поднимал металлический лист для устройства кровли на металлоконструкцию) в ООО "..." без разрешения на работу.
Факт совершения Гуань Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 N..., рапортом сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области, объяснениями Гуань Т., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, копиями паспорта заявителя, миграционной карты серии N... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Гуань Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, как не подтвердившийся.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в том числе являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Вместе с тем анализ материалов дела, а также приложенных к жалобе заявителя документов не позволяет сделать вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы сушильных камер иностранный гражданин осуществлял как работник иностранной компании оборудования.
При рассмотрении дела Гуань Т. и его защитник Костров С.Н. утверждали о том, что иностранный гражданин является работником ООО "...".
Доказательств того, что Гуань Т. состоит в трудовых отношениях с ... с ограниченной ответственностью "...", которая оплачивает проделанную им на территории Российской Федерации работу, расходы на перелет, проживание и питание в период командировки, перед которой он в свою очередь отчитывается о командировке, в деле не имеется. Напротив, при рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде защитник Костров С.Н. подтвердил, что Гуань Т. работает в ООО "...", которое в свою очередь выплачивает иностранному гражданину заработную плату.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Гуань Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ РФ.
Довод жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, получил надлежащую правовую оценку.
Постановление судьи Харовского районного суда от 29.03.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Гуань Т. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Харовского районного суда от 27.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Гуань Т. Кострова С. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка