Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 7А-246/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 7А-246/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кужика Д.С. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 03.07.2020, которым Кужик Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установила:
05.06.2020 около 09 часов 13 минут осужденный Кужик Д.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес>, находясь в камере N... ШИЗО, закрыл объектив видеокамеры "ПКТ 18/2" листом бумаги формата А4, на сделанное сотрудником учреждения ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области замечание не отреагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными, содержащимися в ШИЗО, ПКТ, ОСУОН, и выполнению установленного порядка содержания, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
По данному факту 05.06.2020 оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в отношении Кужика Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кужик Д.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что закрыл камеру, чтобы переодеться.
Представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Соин Д.А. в судебном заседании просил привлечь Кужика Д.С. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кужик Д.С., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суровость административного наказания, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кужика Д.С., принимавшего участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Признавая Кужика Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 11, 83, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 111, 112 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 N 252, пунктов 9, 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.
В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относиться к имуществу исправительного учреждения; осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.
Контроль за выполнением осужденными установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка является обязанностью работников уголовно-исполнительной системы.
Из материалов дела следует, что Кужик Д.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, находясь камере N 18 ШИЗО, закрыл листом бумаги объектив камеры видеонаблюдения, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной системы исполнению должностных обязанностей.
Должностным лицом административного органа действия Кужика Д.С. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотруднику уголовно-исполнительной системы должностных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кужика Д.С. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, письменными объяснениями С.Н.В., Д.С.И., Т.У.Г., С.В.А., оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных требований при производстве по делу, в том числе при рассмотрении дела судьей допущено не было. КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания и аудио-протоколирование при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Кужику Д.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подписка (л.д. 25).
С материалами дела заявитель ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его распиской (л.д. 32). При этом ходатайства, соответствующего требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела по существу в суд представлено не было.
Ссылка Кужика Д.С. на то, что с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения он ознакомлен не был, соответствующую расписку не заполнял, правового значения в настоящем случае не имеет. В материалах дела на л.д. 8 имеется копия расписки от 01.02.2017, в соответствии с которой Кужик Д.С. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Ему разъяснено о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
При этом Кужик Д.С. отказался от подписи, что заверено подписями троих должностных лиц исправительного учреждения.
В целом доводы жалобы неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые были правильно оценены судьей районного суда при вынесении постановления по делу.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 03.07.2020 оставить без изменения, жалобу Кужика Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
