Решение Вологодского областного суда от 26 апреля 2021 года №7А-245/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7А-245/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Стафеева М.В. Мыловой А.Н. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.03.2021, которым индивидуальный предприниматель Стафеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
в ходе проведенной специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) на основании материалов проверки КУСП N... проверки соблюдения законодательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции при обследовании магазина "..." по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стафееву М.В., установлено, что при осуществлении торговой деятельности индивидуальным предпринимателем не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия а именно:
не осуществляется организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (14.11.2020 в 16 часов 50 минут в торговой точке отсутствует журнал здоровья);
не ведется график (журнал) проведения уборок и дезинфекции, в которых ставится отметка о проделанной работе, время проведения уборки и ФИО/подпись ответственного лица;
не создан запас дезинфицирующих средств (отсутствует дезинфицирующее средство в производственной упаковке),
что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
По данному факту 07.12.2020 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ИП Стафеева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стафеев М.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.
В судебном заседании были допрошены свидетели Г.Т.Н., И.Н.А., К.Е.В., С.Е.Л., П.О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области С.Е.Н.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Стафеева М.В. по доверенности Мылова А.Н., ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Признавая Стафеева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Факт совершения Стафеевым М.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, письменными объяснениями П.О.А., другими документами, имеющимися в деле, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Стафеева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Вопреки утверждению защитника, судья первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника. Мотивы, по которым судья не принял показания свидетелей в качестве доказательств, опровергающих вывод должностного лица о наличии в бездействии Стафеева М.В. состава административного правонарушения, в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем Стафеев М.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Утверждение о недоказанности вины Стафеева М.В. в совершении административного правонарушения опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением не имеется, поскольку совершенное ИП Стафеевым М.В. административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Стафеева М.В. Мыловой А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка