Решение Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года №7А-244/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 7А-244/2020
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Лосиковой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года, которым постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. (далее также - должностное лицо административного органа) от 29 января 2020 года N по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в момент выявления административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнял медицинскую эвакуацию в ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" пациента, то есть выполнял неотложное служебное задание.
Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 27 мая 2020 года, изложенное выше.
В жалобе старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом не обеспечена всесторонность и полнота его рассмотрения, так как не были исследованы все обстоятельства (не дана оценка имеющимся в материалах дела видеоматериалам), решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Также считает, что при доказанности выполнения водителем автомобиля скорой медицинской помощи неотложного служебного задания производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заслушав объяснения должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления должностного лица административного органа от 29 января 2020 года N ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" было вменено то, что 24 января 2020 года в 02 часа 15 минут 15 секунд по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 19 водитель транспортного средства марки 38952 С, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница", превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии у указанного юридического лица правовых оснований для превышения установленного скоростного режима в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ, поскольку ГБУЗ Калининградская область "Советская центральная городская больница" представлены доказательства выполнения водителем автомобиля на момент фиксации превышения скорости неотложного служебного задания, позволяющего использовать проблесковый маячок синего цвета. При этом, как следует из постановленного судьей решения, оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что в момент выполнения неотложного служебного задания водитель автомобиля оперативной службы двигался с проблесковым маячком синего цвета, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку, как указано выше, событие вмененного ГБУЗ Калининградская область "Советская центральная городская больница" административного правонарушения имело место 24 января 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде (как и на момент подачи жалобы должностным лицом административного органа на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Поскольку срок давности привлечения ГБУЗ Калининградская область "Советская центральная городская больница" к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях ГБУЗ Калининградская область "Советская центральная городская больница" состава вмененного административного правонарушения, в том числе со ссылкой на представленные в материалы дела видеоматериалы ГКУ Калининградской области "Безопасный город", направленные на переоценку имеющихся доказательств, не могут повлечь возобновление производства по делу.
При таком положении суд не усматривает и правовых оснований для разрешения поставленного в жалобе вопроса об изменении основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости), поскольку разрешение данного вопроса связано с обсуждением вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка