Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 7А-244/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 7А-244/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Калачевой А. Ю. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2020, которым Калачева А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,
установила:
25.05.2020 в 11 часов 47 минут Калачева А.Ю. находилась по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 88, без защитной маски и перчаток.
По данному факту 28.05.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Чернявской Е.С., обнаружившей административное правонарушение, в отношении Калачевой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Калачева А.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Калачева А.Ю., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на наличие существенных процессуальных нарушений просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Признавая Калачеву А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также учитывая введение на территории Вологодской области ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу о наличии вины Боровой К.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как следует из материалов дела, Калачева А.Ю. находилась в торговом зале магазина "Тесер", расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 88 без маски, следовательно, нарушила требования пункта 3(7) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был переквалифицировать действия Калачевой А.Ю. с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку указанные составы административных правонарушений имеют разный родовой объект, не могут быть приняты во внимание.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Калачевой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Вина Калачевой А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами, другими материалами.
Порядок и срок давности привлечения Калачевой А.Ю. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Так повестка о вызове для составления протокола была вручена Калачевой А.Ю. 25.05.2020 (л.д. 12). Указание в ней на то, что Калачева А.Ю. вызывается в качестве представителя является явной технической ошибкой и, по сути, не лишало ее права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Исправления, внесенные в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вопреки изложенным в жалобе доводам, произведены в установленном порядке, о чем свидетельствует подпись составившего его лица. Указание в описательной части протокола на проведение осмотра 26.05.2020 вместо 25.05.2020 является явной технической ошибкой, поскольку из всей совокупности представленных материалов очевидно следует и не вызывает сомнений, что осмотр был проведен именно 25.05.2020.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2020 оставить без изменения, жалобу Калачевой А. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
