Решение Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года №7А-242/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7А-242/2019
Судья Цыганкова И.М.N7А-242/2019
РЕШЕНИЕ 18 июля 2019 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушение по жалобе защитника Ходоровича А.В. Николайчука В.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года, которым постановление N 39/12-200-19-И от 13 февраля 2019 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Калининградской области о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "КРУО АСЖ" Ходоровича Алексея Владимировичак административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ изменено, назначенное наказание снижено с 15000 рублей до 10000 рублей.
Выслушав защитника Ходоровича А.В. Николайчука В.В. по доверенности поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Калининградской области Степановой Т.Е. N 39/12-200-19-И от 13 февраля 2019 года должностное лицо - генеральныйдиректор ООО "КРУО АСЖ" Ходорович Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник Ходоровича А.В. Николайчук В.В. по доверенности с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу в районный суд, указывая на то, что вины генерального директора ООО "КРУО АСЖ" Ходоровича А.В. в невыплате уволившему работнику ЛепкинуС.Л. задолженности по заработной плате и расчета при увольнении не имеется, поскольку Ходорович А.В. генеральным директором был назначен 11 декабря 2018 года, а задолженность по заработной плате образовалась за период доего назначение на данную должность. Кроме того, полагает, что при назначении наказание не было учтено то, что административное правонарушение совершено впервые и имеется возможность назначитьнаказание в виде предупреждения. Просил постановление отменить, либо изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Судья районного суда принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, защитник Ходоровича А.В. Николайчук В.В. по доверенностиподал на него жалобу, доводы указаны аналогичные доводам, приведенным в жалобе, поданной в районный суд, просит отменить принятые решения, либо назначить наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Калининградской области по обращению гражданина В. было установлено, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ при увольнении 21 декабря 2018 года В. с ООО "КРУО АСЖ", емуне была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 140087, 13 рублей. Не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО "КРУО АСЖ" Ходоровичем А.В.административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от 15 января 2019 года о проведении проверки; обращением В.; копией приказа о прекращении трудового договора с В. от 21 декабря 2018 года;актом проверки от 12 февраля 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Ходоровичем А.В. необходимых мер по предупреждению совершения административного правонарушения или снижению задолженности по выплате заработной платы перед работником, такие сведения не приложены и к настоящей жалобе.
Деяние должностного лица - генерального директора ООО "КРУО АСЖ" Ходоровича А.В.квалифицированы правильно по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Всем доводам защитника Ходоровича А.В. Николайчука В.В. судьей районного суда дана оценка, и с учетом всех обстоятельств снижен размер административного штрафа.
По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ,
все обстоятельства имеющие значение для дела, в оспариваемых актах установлены полно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка