Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2013 года №7а-242/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 7а-242/2013
 
г. Вологда
26 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ржанникова А.Н. - Карелина А.С., действующего по ордеру, на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.10.2013, которым Ржанников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... водитель Ржанников А.Н., управляя транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки ...», государственный регистрационный знак №..., приближающемуся по главной, совершив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Kia Rio» С.И.И. причинен средней тяжести вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» в отношении Ржанникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Ржанников А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Ржанникова А.Н. - Карелин А.С. в судебном заседании пояснил, что вина Ржанникова А.Н. не доказана, поскольку не установлено, имелась ли у С.И.И. техническая возможность избежать столкновения.
В судебное заседание С.И.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель потерпевшей Ананьева А.А. в судебном заседании пояснила, что вина Ржанникова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана, т.к. С.И.И. двигалась по главной дороге и пользовалась преимуществом в движении. Действия Ржанникова А.Н. создали аварийную ситуацию на дороге и находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Просила назначить наиболее строгое наказание.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Ржанникова А.Н. - Карелин А.С. просит постановление отменить либо изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшей С.И.И. - Ананьева А.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Ржанникова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 9-12), заключением экспертной комиссии БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> (л.д. 104-114).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ржанниковым А.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.И.И.
Действия Ржанникова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ржанникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мнение представителя потерпевшей.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.10.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Ржанникова А.Н. - Карелина А.С., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка