Дата принятия: 05 января 2022г.
Номер документа: 7А-24/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 января 2022 года Дело N 7А-24/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Данильченко И.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Данильченко И.С.,
установила:
гражданин Украины Данильченко И.С. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного Данильченко И.С. постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вступившим в законную силу 18.01.2021.
22.12.2021 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении Данильченко И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2021 гражданин Украины Данильченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До момента выдворения за пределы Российской Федерации Данильченко И.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.
В жалобе Данильченко И.С. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначения дополнительного административного наказания, ссылаясь на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку его возвращение в Республику Украина - <адрес> с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.
В судебном заседании Данильченко И.С. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Данильченко И.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.01.2021 постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.11.2020 Данильченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В установленный законом срок Данильченко И.С. обязанность выехать из Российской Федерации не выполнил, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации уклонился.
22.12.2021 Данильченко И.С. выявлен должностными лицами УМВД России по г. Череповцу.
Таким образом, Данильченко И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Данильченко И.С. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 N..., в котором изложено существо административного правонарушения, объяснениями Данильченко И.С., данными в суде первой инстанции, согласно которым от выезда за пределы Российской Федерации после назначения административного наказания в виде административного выдворения он уклонился, поскольку не желает выезжать на территорию Украины, сведениями о привлечении Данильченко И.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Данильченко И.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, является длящимся. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Данильченко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя о противоречии постановления в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нормам и принципам международного права не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Действительно, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в толковании Комитета ООН против пыток при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание, как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 и т.д.).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданин Украины Данильченко И.С. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Кроме того, судьей первой инстанции установлено, что на территории Украины проживает несовершеннолетний ребенок Данильченко И.С.
Таким образом, дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Данильченко И.С. законно, поскольку основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, длительность уклонения Данильченко И.С. от исполнения административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2021 оставить без изменения, жалобу Данильченко И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
