Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 7А-239/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 7А-239/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Г.П.,
с участием прокурора Ефановой А.С.
при помощнике Ефремовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полак Галины Петровны на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора г.Калининграда Майсеенко Александра Александровича от 09 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Румянцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2020 года в прокуратуру г.Калининграда поступило обращение Полак Г.П. о возбуждении в отношении и.о председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Румянцева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением заместителя прокурора г.Калининграда Майсеенко А.А. от 09 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Румянцева С.В., было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения.
Полак Г.П. не согласилась с таким решением судьи районного суда, подав на него жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание изложенные ею в жалобе доводы. Указывает, что ссылка прокурора в определении на ст. 5.39 КоАП РФ ошибочна, так как ею в жалобе приводилась ссылка на ст. 5.59 КоАП РФ.
Выслушав Полак Г.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ефановой А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данной норме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.
Административная ответственность по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года Полак Г.П. обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением, в котором просила разрешить вопрос о выдаче ей ключей от муниципальной квартиры, откуда она выселена по решению суда, в связи с тем, что исполнительное производство о ее выселении приостановлено до рассмотрения поданного ею административного иска о признании незаконным постановления о его возбуждении; провести служебную проверку в отношении должностного лица администрации городского округа "Город Калининград" Петровой Т.Г., которая отказалась выдать ей ключи.
На такое обращение 23 октября 2020 года и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград Румянцевым С.В. был дан ответ об отсутствии законных оснований для выдачи Полак Г.П. ключей от квартиры, откуда она выселена на основании вступившего в законную силу решения суда, о правомерности действий муниципального служащего Петровой Т.Г., отказавшей в выдаче ключей, и, следовательно, об отсутствии оснований для проведения в отношении Петровой Т.Г. служебной проверки.
11 ноября 2020 года Полак Г.П. обратилась в прокуратуру г.Калининграда с просьбой возбудить в отношении и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Румянцева С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ответ на ее обращение в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан не по существу изложенных в нем доводов и направлен ей по ненадлежащему адресу (до востребования без указания индекса).
В порядке ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой г.Калининграда проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой 09 декабря 2020 года заместителем прокурора г.Калининграда принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Румянцева С.В. состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Полак Г.П., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора г.Калининграда от 09 декабря 2020 года соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, доводы жалобы Полак Г.П. их не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что Полак Г.П. обращалась с жалобами на действия должностного лица, полагая в них наличие составов правонарушений, предусмотренных как ст. 5.39 КоАП РФ, так и ст. 5.59 КоАП РФ. По обеим жалобам прокурором были проведены проверки и вынесены соответствующие определения, являвшиеся предметом судебной проверки судьями Центрального районного суда г. Калининграда.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения такого лица, что недопустимо.
При этом причины и обстоятельства, обусловившие истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение судьи и определение заместителя прокурора подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
